对六祖原义理解的谬误中，最典型的一例就是那一首相传在黄梅古刹西间壁上所题的五言法偈，偈曰：“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃？”只要是对禅宗稍具兴趣者，莫不对之及其背后的传说耳熟能详。然而“六祖题偈、五祖付法”的故事正如“拈花微笑”的典故，仅具宗教意义而无历史意义，乃是神化宗教的手段，而此处六祖得法的五言偈更是一宗千古流传的谬误。 追根寻源，此偈最原始的依据乃是《坛经》惠昕本。在历代流传的十几个《坛经》本子中，真正具有代表性的只有四个，分别是：初唐法海本（敦煌本、一万两千字）、晚唐惠昕本（一万四千字）、北宋契嵩本（两万余字）、元代宗宝本（两万余字）。无论从年代与字数，都可推测出初唐的法海本在诸本中最具可信性。而在最早的法海本中，这首偈语的本来面目却是：“菩提本无树，明镜亦非台，佛性常清净，何处有尘埃？”晚唐惠昕本带头篡改偈语，加入“本来无一物”一句，契嵩本、宗宝本因之，将这首伪偈以讹传讹、代代相承。 先勿论法海本中此偈是否亦为人捏造，至少它表达的主题思想与惠能禅宗一致（法海本另附一偈：“心是菩提树，身为明镜台，明镜本清净，何处染尘埃？”语义含混，当属衍文）。惠昕本将“佛性常清净”篡改成“本来无一物”，可以说是南辕北辙，明显歪曲了六祖的原义，致使不问究竟者望文生义，对惠能的禅宗思想形成千古误解。 早在宋代，禅师黄龙悟心就曾对伪偈中“本来无一物”提出质疑说：“六祖当年不丈夫，倩人书壁自涂糊，明明有偈言‘无物’，却受他人一钵盂。”悟心也误信“本来无一物”是惠能原话，于是出言讽刺，责其言行不一。其实六祖明明倡导“直指人心，见性成佛”、“一切众生，皆有佛性”，又怎么可能否定佛性本身而提倡“无物”呢？所谓“青青翠竹，尽是法身；郁郁黄花，无非般若”，正是“真如缘起”论的最佳注脚。惠能坚信：佛性（即真心、真如）乃世界总宰，贯穿于天地万物，其实不是“空”而是“有”，众生的差别仅在于根器利钝、悟法早迟（才有“众生即佛，佛即众生”一说），所以他决不会从根本上否定宇宙间的一切，以为“一切皆空”。 那么，“本来无一物”一说又源自何处？其实，惠昕本篡改者的本意也许是要向般若思想靠拢。般若（三论）系主张“性空”，称宇宙万有，只有假象，而无“自性”，“缘起有，自性空”，是为“性空缘起”论。《智论》有“十八空”说，《大品般若》有“二十空”说，可目空一切的般若系也并不是“空”一切的，它所“空”的只是万物自性，至于现象的“有”，它也还是承认的。所以“本无”的概念，不仅歪曲了“真如缘起”，也曲解了“性空缘起”，可以说是错上加错，是对佛性的根本误解。所谓晋代般若系六家七宗中主张“无在有先”、“从无处有”说法的“本无宗”，就是因为同样的误解而受到批评。其实自从鸠摩罗什译出大量般若（三论）系佛经后，“性空缘起”已得证名，“本无”一说已为历史所淘汰。《坛经》篡改者，添入“本来无一物”一句，明明是愚昧的重蹈了覆辙。而所谓“无在有先”的思想也分明未脱道家信条与玄学的痕迹。正因六祖相信佛性之“有”，接受弘忍法器一事才显得顺理成章。惠昕本自专自用改头换面，真当按之以佛法四谤（增益谤、损减谤、戏论谤、相违谤）。如果紊乱六祖的“佛性论”与般若空宗，无异于将般若思想与涅槃思想混同、把无著有宗与龙树空宗对等、把天台宗与三论宗混淆。回首再看法海本“佛性常清净”一句，则确与六祖佛性论完全吻合，撇开是否出自六祖之口不谈，至少在宗教意义上是贴切的。 《坛经》本为笔录而成，即使是最早的法海本也难免添枝加业、穿凿附会。其中许多细节，都颇有值得推敲之处，一旦将几个版本加以对照，便可看出改编增减的历史脉络。再比如《坛经》屡次提及《金刚经》，而《金刚经》实为般若系典籍，与《坛经》主旨殊异。何故？说到底乃是为了宗教权威，这也就是《坛经》中提及西天二十八祖、东土六祖的缘故，是要宣告世人：天竺佛法虽经汉化，仍是正宗不二的。六祖援引《金刚经》仅是借用这块招牌而已，并非真心信服。惠能的教义乃是“我注金刚”，而非“金刚注我”，所以对于《坛经》中的文字细节有时做不得准。 其实，被奉为禅宗开山经典的《坛经》中，因宣传需要而捏造附会出的言行事件比比皆是（比如对“一花五叶”的预言），其拙劣粗陋处数不胜数，确是不可尽信的。一般看法，前三十三节是惠能生前的开法记录，三十四节之后属于附编，可信性更低。即使是迄今为止最古的法海本，也未必不是加工美化而成。胡适的《坛经考》从根本上质疑其真实性，企图证明《坛经》实为神会所作，看来也是其来有自的。
求采纳
求采纳
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
无其他回答
相似回答
