求助 请帮我找关于快递赔偿的案例和和快递有关的诉讼案件
近日快递公司弄坏了了，没有保价，他说没有保价就不赔钱，那肯定是不可能的咯。于是大家吵了半天也没什么结果，两边态度都下不来。
所以希望知道一些相关的事件，了解更多的信息。不胜感谢。
快递公司损坏货物，应当赔偿，建议通过你所在消费者协会沟通解决，解决不了可提出诉讼。
给你一个案例，供参考。
方建刚投诉申通快递服务公司递送货物受损赔偿纠纷一案
【案情】
投 诉 方：方建刚
被投诉方：象山丹城申通快递服务部石浦办事处（下称申通快递）
2007年5月14日，方建刚将自行包装的一台音箱和一台功放带至象山丹城申通快递服务石浦办事处，表示其需将该两件货物快递至广东汕头。申通快递吴姓经办人交给方建刚两份运单号分别为268336071821、268336071822的快递详情单，由方建刚填写。该份运单印有“快递递送合同”、托运人同意本运单背面条款、双方责任及赔偿适用本合同等规定。方建刚在运单上填写了托运人及收件人的名称、地址和联系电话，该吴姓经办人员接手了货物并在运单上签字，表示认可。因为双方存在长期的业务往来，快递的付款方式约定为月结，故而此次快递费用并未当场付清。
托运货物于数日后到达货物运送地点，收件人当场验收时却发现音箱外包装已破烂不堪，音箱严重损坏已无法使用，功放的外壳也有一处碰伤，收件人拒收。
货物被退回石浦后，方建刚要求申通快递查清此事并予以赔偿。申通快递对货物出现破损事实表示遗憾，但对事情的处理及方建刚的赔偿要求一拖再拖，没有明确的意思表示。为此，方建刚于2007年7月16日向象山县消费者协会石浦分会提出投诉。
投诉方方建刚称：其委托递送的音箱和功放总价值19800元（音箱4000元、功放15800元），刚从广东汕头购得但因使用不满意，与广东经销商协商后，经销商同意全价退货。此次委托申通快递运送的便是要予以退回的功放和音箱。但因为申通快递运送过程中的失误，致使货物受损，对此，申通快递理应对造成的直接损失19800元予以赔偿，并承担本次快递运费。
被投诉方申通快递辩称：方建刚5月14日要求快递货物时并未告之货物为何物，且货物为方建刚自行包装，故而对于运输过程中货物受损系投诉方方建刚未尽到告之义务所致，责任在于方建刚。即使申通快递存在一定过错，也应以运单背面所印的快递递送合同所列明的“非保价货物最高赔偿500元”的条款予以执行。
【结果】
第一次调解：2007年7月17日，象山县消费者协会石浦分会召集双方到场予以调解。双方当事人就“托运人委托递送货物时有无尽到告之义务”、“货物受损责任如何承担”、“造成损失如何分配”等问题展开了激烈的讨论。投诉方方建刚称其在托运时口头上已告之申通快递的承接人员托运为何物，已尽到完全的告之义务；而被投诉方申通快递则认为投诉方方建刚自始至终都没有明确告之运送的标的物，若尽到告之义务，则绝对不会出现贵重物品运送途中出现破损情况。双方言辞激烈，且货物损失要求赔偿额度较大，第一次调解未能达成协议。
第二次调解：2007年7月26日，象山县消费者协会石浦分会再次召集双方到场予以调解。石浦消协提出，投诉方方建刚在托运时有无告之运送的标的物，无从考证。但作为承运人的被投诉方，亦未认真审核，也存在一定的过错。另外，运单背面所印的快递合同所规定的赔偿条款明显不利于投诉方，属显失公平的格式条款，没有法律效力。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，石浦消协提出了中肯的处理意见。最后，双方达成一致：一、音箱已报废，而功放虽有外壳碰伤但仍旧具有一定的使用价值，通过努力，已联系了买家，以原价值的一半即8000元予以成交；二、被投诉方申通快递补偿投诉方方建刚人民币7000元。
【评析】
这是一起快递公司快递货物受损引起的赔偿损失纠纷案。近年来，借着便捷、灵活的优势，各类快递公司似雨后春笋般地涌现。但由于部分快递公司的从业人员良莠不齐，内部管理不够完善，托运双方纠纷时有发生，且现国内也没有专门针对快递这一行业的立法规范造成监管滞后，故而快递一行问题出现可谓层出不穷。
本案中，被投诉方作为快递公司，其义务就是迅速、及时地将客户所需投递的货物安全送达，而在递送过程中货物出现受损，被投诉方的行为显然有悖于其对托运人应尽的义务，自应承担赔偿责任。
运单中所列的“托运人未选择保价的，即视作同意承运人为其快件作了最高赔偿限额人民币伍佰元的保价”的规定违反了《合同法》关于格式条款制定的规定，显失公平。按照《合同法》第39条、第40条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务；提供格式条款一方免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。申通快递通过格式条款，将自己的赔偿责任限定在500元内，与货物总价值19800元相去甚远，明显系通过格式条款免除自己责任、排除对方主要权利，显失公平，当属无效。
至于非保价货物如何赔偿方面，首先投诉方能够出据货物价值的证明；其次，被投诉方在接收货物时也未审核。故而，石浦消协认为被投诉方不应以投诉方未进行保价而忽视递送货物的实际价值即投诉方因快递公司服务不到位而造成的直接实际经济损失。
通过两次调解，通过双方的友好协商，所达成的调解协议，石浦消协认为是比较合情合理的，有效的维护了消费者的合法权益。
给你一个案例，供参考。
方建刚投诉申通快递服务公司递送货物受损赔偿纠纷一案
【案情】
投 诉 方：方建刚
被投诉方：象山丹城申通快递服务部石浦办事处（下称申通快递）
2007年5月14日，方建刚将自行包装的一台音箱和一台功放带至象山丹城申通快递服务石浦办事处，表示其需将该两件货物快递至广东汕头。申通快递吴姓经办人交给方建刚两份运单号分别为268336071821、268336071822的快递详情单，由方建刚填写。该份运单印有“快递递送合同”、托运人同意本运单背面条款、双方责任及赔偿适用本合同等规定。方建刚在运单上填写了托运人及收件人的名称、地址和联系电话，该吴姓经办人员接手了货物并在运单上签字，表示认可。因为双方存在长期的业务往来，快递的付款方式约定为月结，故而此次快递费用并未当场付清。
托运货物于数日后到达货物运送地点，收件人当场验收时却发现音箱外包装已破烂不堪，音箱严重损坏已无法使用，功放的外壳也有一处碰伤，收件人拒收。
货物被退回石浦后，方建刚要求申通快递查清此事并予以赔偿。申通快递对货物出现破损事实表示遗憾，但对事情的处理及方建刚的赔偿要求一拖再拖，没有明确的意思表示。为此，方建刚于2007年7月16日向象山县消费者协会石浦分会提出投诉。
投诉方方建刚称：其委托递送的音箱和功放总价值19800元（音箱4000元、功放15800元），刚从广东汕头购得但因使用不满意，与广东经销商协商后，经销商同意全价退货。此次委托申通快递运送的便是要予以退回的功放和音箱。但因为申通快递运送过程中的失误，致使货物受损，对此，申通快递理应对造成的直接损失19800元予以赔偿，并承担本次快递运费。
被投诉方申通快递辩称：方建刚5月14日要求快递货物时并未告之货物为何物，且货物为方建刚自行包装，故而对于运输过程中货物受损系投诉方方建刚未尽到告之义务所致，责任在于方建刚。即使申通快递存在一定过错，也应以运单背面所印的快递递送合同所列明的“非保价货物最高赔偿500元”的条款予以执行。
【结果】
第一次调解：2007年7月17日，象山县消费者协会石浦分会召集双方到场予以调解。双方当事人就“托运人委托递送货物时有无尽到告之义务”、“货物受损责任如何承担”、“造成损失如何分配”等问题展开了激烈的讨论。投诉方方建刚称其在托运时口头上已告之申通快递的承接人员托运为何物，已尽到完全的告之义务；而被投诉方申通快递则认为投诉方方建刚自始至终都没有明确告之运送的标的物，若尽到告之义务，则绝对不会出现贵重物品运送途中出现破损情况。双方言辞激烈，且货物损失要求赔偿额度较大，第一次调解未能达成协议。
第二次调解：2007年7月26日，象山县消费者协会石浦分会再次召集双方到场予以调解。石浦消协提出，投诉方方建刚在托运时有无告之运送的标的物，无从考证。但作为承运人的被投诉方，亦未认真审核，也存在一定的过错。另外，运单背面所印的快递合同所规定的赔偿条款明显不利于投诉方，属显失公平的格式条款，没有法律效力。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，石浦消协提出了中肯的处理意见。最后，双方达成一致：一、音箱已报废，而功放虽有外壳碰伤但仍旧具有一定的使用价值，通过努力，已联系了买家，以原价值的一半即8000元予以成交；二、被投诉方申通快递补偿投诉方方建刚人民币7000元。
【评析】
这是一起快递公司快递货物受损引起的赔偿损失纠纷案。近年来，借着便捷、灵活的优势，各类快递公司似雨后春笋般地涌现。但由于部分快递公司的从业人员良莠不齐，内部管理不够完善，托运双方纠纷时有发生，且现国内也没有专门针对快递这一行业的立法规范造成监管滞后，故而快递一行问题出现可谓层出不穷。
本案中，被投诉方作为快递公司，其义务就是迅速、及时地将客户所需投递的货物安全送达，而在递送过程中货物出现受损，被投诉方的行为显然有悖于其对托运人应尽的义务，自应承担赔偿责任。
运单中所列的“托运人未选择保价的，即视作同意承运人为其快件作了最高赔偿限额人民币伍佰元的保价”的规定违反了《合同法》关于格式条款制定的规定，显失公平。按照《合同法》第39条、第40条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务；提供格式条款一方免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。申通快递通过格式条款，将自己的赔偿责任限定在500元内，与货物总价值19800元相去甚远，明显系通过格式条款免除自己责任、排除对方主要权利，显失公平，当属无效。
至于非保价货物如何赔偿方面，首先投诉方能够出据货物价值的证明；其次，被投诉方在接收货物时也未审核。故而，石浦消协认为被投诉方不应以投诉方未进行保价而忽视递送货物的实际价值即投诉方因快递公司服务不到位而造成的直接实际经济损失。
通过两次调解，通过双方的友好协商，所达成的调解协议，石浦消协认为是比较合情合理的，有效的维护了消费者的合法权益。
参考资料：http://www.nb315.org.cn/xiaoxiezhuzhi/ShowArticle.asp?ArticleID=2339
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
相似回答
