是人都有情感，我们不可能像冷冰冰的机器一样完全摒弃情感去记录历史，所以我想像司马迁那样几乎可以做到不悖离历史的史官肯定不多，但是历史上的史官都知道一个很重要的原则，记古难记今，因为他们作为后朝人可以论证的去看待上一朝的是是非非，记录的时候也比较客观，可是对当朝的对错作为当局者的他们也许真的不能做到很客观……也许也会有迫于统治者的压力，出现留下错误的信息，这也难免，毕竟作为皇帝，有至高无上的生杀大权么！
但是我相信绝大多数史官都还是站在真实这一方的，因为他们被赋予了历史的使命，这是他们存在的最基本的原则和理由。
以上仅为个人观点……
但是我相信绝大多数史官都还是站在真实这一方的，因为他们被赋予了历史的使命，这是他们存在的最基本的原则和理由。
以上仅为个人观点……
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2020-03-19
可以说都是正确的，但要看你站在什么角度看历史。
比如一个帝王的角度，或一个冤枉的忠臣后人角度等等😂😂😂。这样你会发现站在帝王的角度看历史这么都是正确的。站在被冤枉而杀害的开国功臣后人角度看一些时间段的历史，怎么看都是错误的😂😂😂
比如一个帝王的角度，或一个冤枉的忠臣后人角度等等😂😂😂。这样你会发现站在帝王的角度看历史这么都是正确的。站在被冤枉而杀害的开国功臣后人角度看一些时间段的历史，怎么看都是错误的😂😂😂
第2个回答 2011-10-21
不一定啊，一般正史都是符合统治者的需要，如李世民是公认的好皇帝，但这登上皇位这一段却迷雾重重。而野史却没权威性，所以要用辩证的眼光看待历史。本回答被网友采纳
第3个回答 2011-10-21
古代的史官因为都是世袭的，写出来的还是比较靠谱的，即使诸侯王公不满意，他也没什么办法，春秋时期就发生过大臣弑君，史官如实记录，权臣杀之，结果儿子继任继续如实写，王公权臣丝毫没有办法。司马迁的《史记》记录的史实比较靠谱。明清的历史记载就要差很多了，历史都是被皇权掌控着，让你怎么写，你就怎么写！所以才有专门搞历史考证的学问
第4个回答 2011-10-21
不一定，要不也就不会有野史了，不是有历史是胜利者书写的历史之说嘛！但历史是当时官方记载，大部分的事情还是真实的，就是有少数有疑义也可通过奇迹在给于后人一些线索上我们去研究，也一定程度上反映了当时人们的思想、习俗、里实地情况等问题。所以说还是有其价值的！
