有王评，张评，洪评，姚评。但是我没发现脂砚斋，畸笏叟。
先说一下 脂砚斋，畸笏叟。他们不仅是曹雪芹同时代的人，而且还是曹雪芹的亲友。他们了解和熟悉曹雪芹写作《红楼梦》的前前后后的许多详细情节，有的甚至还亲自参与了创作的过程，起到了助手的作用。他们的批语见于早期抄本，所以后四十后大多没有他们的批语。
“王评”的作者为王希廉。他字雪香，雪芗，号护花主人，江苏吴县人。他的批语首见于《新评绣像红楼梦全传》道光十二年（1832）双清仙馆刊本。
“张评”的作者为张新之。他号太平闲人。他的批语作于道光二十一年（1841）至三十年（1860）间，首见于《妙复轩评石头记》抄本。
“姚评”的作者为姚燮。他字梅伯、复庄，号大某山民、古梅山民、疏影词史，浙江镇海人。他生于嘉庆十五年（1805），卒于同治三年（1864)他的批语见于《读红楼梦纲领》，以及《增评补图石头记》光绪年间上海广百宋斋排印本。
以上王、张、姚三家的评语，曾风行一时，被后来的许多《红楼梦》刊本收入。
“洪评”的作者则是洪锡绶。他字秋蕃，浙江昌化人。他的批语见于《红楼梦抉隐》1925年上海印书馆排印本。
王、张、姚、洪四家固然称得上是我们的前人，但对曹雪芹而言，却只能算是后人了。这一点上，他们四家的批语起不到“脂评”所起到的那种独特的作用。
希望我的答案能令您满意。
先说一下 脂砚斋，畸笏叟。他们不仅是曹雪芹同时代的人，而且还是曹雪芹的亲友。他们了解和熟悉曹雪芹写作《红楼梦》的前前后后的许多详细情节，有的甚至还亲自参与了创作的过程，起到了助手的作用。他们的批语见于早期抄本，所以后四十后大多没有他们的批语。
“王评”的作者为王希廉。他字雪香，雪芗，号护花主人，江苏吴县人。他的批语首见于《新评绣像红楼梦全传》道光十二年（1832）双清仙馆刊本。
“张评”的作者为张新之。他号太平闲人。他的批语作于道光二十一年（1841）至三十年（1860）间，首见于《妙复轩评石头记》抄本。
“姚评”的作者为姚燮。他字梅伯、复庄，号大某山民、古梅山民、疏影词史，浙江镇海人。他生于嘉庆十五年（1805），卒于同治三年（1864)他的批语见于《读红楼梦纲领》，以及《增评补图石头记》光绪年间上海广百宋斋排印本。
以上王、张、姚三家的评语，曾风行一时，被后来的许多《红楼梦》刊本收入。
“洪评”的作者则是洪锡绶。他字秋蕃，浙江昌化人。他的批语见于《红楼梦抉隐》1925年上海印书馆排印本。
王、张、姚、洪四家固然称得上是我们的前人，但对曹雪芹而言，却只能算是后人了。这一点上，他们四家的批语起不到“脂评”所起到的那种独特的作用。
希望我的答案能令您满意。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2010-03-12
做旁批眉批的有很多人，不止脂砚斋和畸笏叟，还有很多质量很差的批书人，所以有价值的统称为脂批，而且前80回原书是手抄本，传抄过程中都是连原文带脂批一起传抄的。而书商是在曹雪芹死后40年后才出版印刷并请高鹗做的后40回续文，在印刷的时候把所有批语全部删去了，故而后40回没有批语，即使有，也不是脂砚斋畸笏叟等那个时代陪伴曹雪芹写书的人了，其批语对红学研究没有任何价值，所以没人去考证。
第2个回答 2010-03-13
赞同楼上的说法，后四十回的旁批是没有的，即使有也是没有什么意义的
第3个回答 2010-03-14
程本红楼梦发行后的几十年，王希廉对红楼梦程本的评论是极有地位的，评论也很多，张新之等人也有很多评述，当然还有专门著书的，他们作评的都是程甲、程乙本，无论是前八十还是后四十回都有评论，他们基本上认为程本红楼梦就是完整的红楼梦，将他们看做一个整体进行评论。但他们的评论并非就“没有任何价值”而且“没人去考证”，他们的许多评论至今仍然有正确的地方，而且质量也并不差，许多后来的红学家研究出来的成果其实王张他们早就提出过了，所以他们的评论也是有研究价值的，许多红学家看到了这一点，像有部研究红学史的书——《红楼争鸣二百年》（白盾、汪大白）——就对其有相当的研究。
相似回答
