国家和政府这两个概念首先从内涵方面就是不一样的。国家是指一种抽象的形式，是统治阶级将其统治区域固化的形式，是由利益共同体和意识共同体统一后形成的空间、地域、人口、文化、资源封闭区间，具有对其他国家天然排斥的特性。政府则是指一种管理的形式，是由一定区域内人类共性活动催生出来、并为所有人类活动提供统一管理与强制限定的运作规律，具有不同区域因不同习性、文化而形成不同结构和风格的个性特征。
国家和政府这两个概念其次在外延方面也不一样。国家这个概念的外延，就是阶级对立和统治疆域与资源的范围，也就是说：国家是一种因利益占有者为保护自身统治的疆域和资源而与其他利益占有者划分势力范围产生的标识、符号，国家的范围就意味着利益的占有和支配范围，不容其他人分享。政府这个概念的外延则是行政管理与人际关系，是人类群体行为过程中达成共性与共识后自发组织起来的一种有效驱动人群按照既定目标行动的行为组织模式，也就是说：政府是人类从纷杂的群体活动过程中发现的一种比个体行为有效且可靠的群体行为模式，是由群体自发或统治阶层主动组织起来的由指挥数量较多人群统一行动或代表数量较多人群统一利益的较少数量人群的组织模式。政府是一种行政管理学的概念，国家则是一种政治经济学的概念。
除了定义理解，还可以打一个比较容易理解的比方：无论什么样的政府都好比我们每个人的生活方式，而国家则是我们每个人的生存空间。无论我们采用怎样的生活方式，我们的生存空间都是相对恒定的。而无论我们怎样生活，我们都不能随意去侵入、占据别人生存的空间，那样必然会发生矛盾。但一旦我们个体和别人的个体在生活习惯或方式上形成了一致，并且彼此达成了利益共享的共识，就会产生新的同样排斥其他同样形式的生存空间————家庭。
但是无论国家也罢、政府也罢，都不过是人类群体或个体活动中，在利益占有方面的不同表现方式，说一千道八百，都是为了维护利益这个源目标而产生的活动罢了。我们可以预想，一旦人类没有了利益之争，那么国家自然不必再存在，而政府也同样失去的存在的必要。
国家这种东西，可以在时间和空间上被无数的政府所沿袭或共享，可以被不同的政府以同样的原因和方式继承，所以国家的概念是高于政府的概念的。政府这种东西，则可以在不同的国家以同样的方式存在，但组成的个体却必须是不同国家内部的个体，虽然不同国家的政府可以形式和方法一样，但存在的目的却注定不一样，且一旦国家发生了变化，政府也必将随着国家而发生变化，无法独立存在。
说了这么多，其实还是难以说清楚国家与政府的概念是怎样的不同。建议你从逻辑学角度思考，或者也能想出一个清晰区别的方法来。
国家和政府这两个概念其次在外延方面也不一样。国家这个概念的外延，就是阶级对立和统治疆域与资源的范围，也就是说：国家是一种因利益占有者为保护自身统治的疆域和资源而与其他利益占有者划分势力范围产生的标识、符号，国家的范围就意味着利益的占有和支配范围，不容其他人分享。政府这个概念的外延则是行政管理与人际关系，是人类群体行为过程中达成共性与共识后自发组织起来的一种有效驱动人群按照既定目标行动的行为组织模式，也就是说：政府是人类从纷杂的群体活动过程中发现的一种比个体行为有效且可靠的群体行为模式，是由群体自发或统治阶层主动组织起来的由指挥数量较多人群统一行动或代表数量较多人群统一利益的较少数量人群的组织模式。政府是一种行政管理学的概念，国家则是一种政治经济学的概念。
除了定义理解，还可以打一个比较容易理解的比方：无论什么样的政府都好比我们每个人的生活方式，而国家则是我们每个人的生存空间。无论我们采用怎样的生活方式，我们的生存空间都是相对恒定的。而无论我们怎样生活，我们都不能随意去侵入、占据别人生存的空间，那样必然会发生矛盾。但一旦我们个体和别人的个体在生活习惯或方式上形成了一致，并且彼此达成了利益共享的共识，就会产生新的同样排斥其他同样形式的生存空间————家庭。
但是无论国家也罢、政府也罢，都不过是人类群体或个体活动中，在利益占有方面的不同表现方式，说一千道八百，都是为了维护利益这个源目标而产生的活动罢了。我们可以预想，一旦人类没有了利益之争，那么国家自然不必再存在，而政府也同样失去的存在的必要。
国家这种东西，可以在时间和空间上被无数的政府所沿袭或共享，可以被不同的政府以同样的原因和方式继承，所以国家的概念是高于政府的概念的。政府这种东西，则可以在不同的国家以同样的方式存在，但组成的个体却必须是不同国家内部的个体，虽然不同国家的政府可以形式和方法一样，但存在的目的却注定不一样，且一旦国家发生了变化，政府也必将随着国家而发生变化，无法独立存在。
说了这么多，其实还是难以说清楚国家与政府的概念是怎样的不同。建议你从逻辑学角度思考，或者也能想出一个清晰区别的方法来。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2011-12-23
国家和政府的区别
美国人对于states和american的区分，对于states美国人说是一种政府，在这种解释上，美国认为states就是联邦政府，更倾向于government的解释，在贬义的是authorities，从中文的解释来讲：联邦政府，政府，当局。从这个上面来说，还是可以体会到细微的差别。而国家这个概念美国人用的american！
这就是文章说得重点，国家和政府上的区别。国家其实是大的概念，对于国家我们一般解释是：阶级不可调和的产物。但是这个理解有失去对于国家最终产生和结构上的理解。国家是复合体，包括社会制度、资源、各国宗族的集合。但是马克思的解释注重解释社会制度和政治体制，忘记了其中对于其他构成的包容。有人说马克思对于国家也是拟人，所以他只是考虑也是有局限的。国家在某种意义上而言，代表了一种公共意志表达的产物。宪法就是规定了公民和国家的关系，但是这里是国家而不是我们要说的政府。而宪法用社会契约论的解释，这个就是普遍意义上的契约，规定了公民的权利和义务。国家需要保护公民的义务，国家代表的是最大化的公共意志的表达，公民也授予了国家这个权力。
而政府是真正意义上阶级不可调和的产物。从严格意义上来讲，政府并不能代表所有暴力机关，这也就起到调和的作用。政府是可以拟人的，同时政府可以委托代表国家。所以产生了一种授权，这种即为权力（authority）。这种权力并不是所谓的自然权力，是通过社会契约达成后，公民授予国家的。而政府或是当局只是代表国家行使权力。政府通过资格认定，或是授权得到这部分的权力。这个权力也是有限制的，从理论上讲并不是无限的。所以很明显这里有两个委托代理关系，国家和公民通过宪法来规制权利和义务，而国家和政府之间又因为宪法而确立了政府和国家间关系，公民也确认权力由政府行使。
接下来是讨论意志的问题。公共意志和公民意志的之间的效力优先性问题。本人意志坚持公共意志的优先，公共意志是公民意志的集合，公共意志肯定是公民意志最大化的表达。但是当公民意志和公共意志发生冲突的时候，公民意志可以对于公共意志可以抗辩。公民意志是可以推定扩大化的，但是公共意志是不能推定的。从这点上看，公民意志应该受到保护。公民意志和公共意志的规制就是宪法，也是权力和权利的界限。公共意志和公民意志本身就是不能分割的，相互影响的，不能大小界定衡量。应该理解成以谁为本位，谁更为优先。很显然在宪法中，公共意志为本位。但是在私法中公民意志本位，这个就是区分的地方。
还有几个细节：国家意志，政府意志，国家行为，政府行为都是应该被严格区分的。对于此我觉得应该认真区分，特别对于国家意志和政府意志上。国家意志我本人认为可以等同于公共意志，但是政府意志等于公共意志的时候，就说明达到良法治国的状态的，如果能够在公共意志和公民意志当中达成妥协或是治衡，那么就说明法的价值可以充分体现。
美国人对于states和american的区分，对于states美国人说是一种政府，在这种解释上，美国认为states就是联邦政府，更倾向于government的解释，在贬义的是authorities，从中文的解释来讲：联邦政府，政府，当局。从这个上面来说，还是可以体会到细微的差别。而国家这个概念美国人用的american！
这就是文章说得重点，国家和政府上的区别。国家其实是大的概念，对于国家我们一般解释是：阶级不可调和的产物。但是这个理解有失去对于国家最终产生和结构上的理解。国家是复合体，包括社会制度、资源、各国宗族的集合。但是马克思的解释注重解释社会制度和政治体制，忘记了其中对于其他构成的包容。有人说马克思对于国家也是拟人，所以他只是考虑也是有局限的。国家在某种意义上而言，代表了一种公共意志表达的产物。宪法就是规定了公民和国家的关系，但是这里是国家而不是我们要说的政府。而宪法用社会契约论的解释，这个就是普遍意义上的契约，规定了公民的权利和义务。国家需要保护公民的义务，国家代表的是最大化的公共意志的表达，公民也授予了国家这个权力。
而政府是真正意义上阶级不可调和的产物。从严格意义上来讲，政府并不能代表所有暴力机关，这也就起到调和的作用。政府是可以拟人的，同时政府可以委托代表国家。所以产生了一种授权，这种即为权力（authority）。这种权力并不是所谓的自然权力，是通过社会契约达成后，公民授予国家的。而政府或是当局只是代表国家行使权力。政府通过资格认定，或是授权得到这部分的权力。这个权力也是有限制的，从理论上讲并不是无限的。所以很明显这里有两个委托代理关系，国家和公民通过宪法来规制权利和义务，而国家和政府之间又因为宪法而确立了政府和国家间关系，公民也确认权力由政府行使。
接下来是讨论意志的问题。公共意志和公民意志的之间的效力优先性问题。本人意志坚持公共意志的优先，公共意志是公民意志的集合，公共意志肯定是公民意志最大化的表达。但是当公民意志和公共意志发生冲突的时候，公民意志可以对于公共意志可以抗辩。公民意志是可以推定扩大化的，但是公共意志是不能推定的。从这点上看，公民意志应该受到保护。公民意志和公共意志的规制就是宪法，也是权力和权利的界限。公共意志和公民意志本身就是不能分割的，相互影响的，不能大小界定衡量。应该理解成以谁为本位，谁更为优先。很显然在宪法中，公共意志为本位。但是在私法中公民意志本位，这个就是区分的地方。
还有几个细节：国家意志，政府意志，国家行为，政府行为都是应该被严格区分的。对于此我觉得应该认真区分，特别对于国家意志和政府意志上。国家意志我本人认为可以等同于公共意志，但是政府意志等于公共意志的时候，就说明达到良法治国的状态的，如果能够在公共意志和公民意志当中达成妥协或是治衡，那么就说明法的价值可以充分体现。
第2个回答 2009-03-12
国家是一个阶级统治另一个阶级的工具，国家的组成部分是领土、领空、人口、思想、文化、法律、政府、军队、警察、外交等。国家对外维护自己的主权利益。
国家机构是统治阶级利益的捍卫者和执行者。国家职能是国家机构设置的主要根据，国家机构是实施国家职能的载体，是国家为实现其职能而建立起来的国家机关的总和。
政府是国家意志的执行者，是占统治地位的阶级进行阶级统治的行政或权力机构。
我国政府是国家行政机关。根据《宪法》第三章的规定，中华人民共和国的国家机构包括：国家权力机关(全国人民代表大会和地方各级人民代表大会)；国家主席；国家行政机关(国务院和地方各级人民政府)；国家军事领导机关(中央军事委员会)；国家审判机关(最高人民法院、地方各级人民法院和专门人民法院)；国家检察机关(最高人民检察院、地方各级人民检察院和专门人民检察院)。此外，在我国还有人民政协、社会团体等组织，也被视为国家机构。
国家机构是统治阶级利益的捍卫者和执行者。国家职能是国家机构设置的主要根据，国家机构是实施国家职能的载体，是国家为实现其职能而建立起来的国家机关的总和。
政府是国家意志的执行者，是占统治地位的阶级进行阶级统治的行政或权力机构。
我国政府是国家行政机关。根据《宪法》第三章的规定，中华人民共和国的国家机构包括：国家权力机关(全国人民代表大会和地方各级人民代表大会)；国家主席；国家行政机关(国务院和地方各级人民政府)；国家军事领导机关(中央军事委员会)；国家审判机关(最高人民法院、地方各级人民法院和专门人民法院)；国家检察机关(最高人民检察院、地方各级人民检察院和专门人民检察院)。此外，在我国还有人民政协、社会团体等组织，也被视为国家机构。
第3个回答 2019-08-26
一党执政的国家里 国家跟政府没什么区别 反政府就是反对国家 多党制国家要明确清晰很多 比如美国就不是民主党或共和党的
第4个回答 2019-12-03
国家有历史，政府历史屈指可数。国家包括江河大山，资源、古迹、文物、时间、空间。政府包括的有限。
相似回答
