合同法 重大误解

合同法中重大误解是否要求当事人一方出现过错？还是只要发生了错误认识的事实就可以？

发一个文章给你。供参考：

合同法中“重大误解”的探讨
　　一、重大误解与公平原则
　　误解，又称错误，是指行为人的外部表示与其内心真意不相一致的行为。这种不一致 原因是由于行为人在意思表示时的不知或误认。所谓重大误解是指行为人在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重大事项存在认识的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到重大损失，或者达不到误解者订立合同的目的。
　　《中华人民共和国合同法》之所以规定因重大误解订立的合同可以变更或者撤销，是因为因重大误解订立的合同违反了合同法的基本原则：公平原则。公平原则是指在合同关系中以利益均衡作为价值判断标准，用来衡量民事主体之间的物质利益关系，确定合同主体的民事权利义务及其承担的民事责任等。公平原则是一种道德情态，我国《民法通则》将其作为民法的基本原则之一，也主要是针对合同关系而提出的要求。《合同法》明确将其作为基本原则加以规定，足以显示其重要性，设立此原则之目的，在于要求兼顾市场交易各方的利益并为“情事变更”、“重大误解”、“显示公平”树立判断标准。公平原则是民法精神的集中体现，它要求合同主体有同等的机会进行交易活动，行使和实现自己的合法权益;合同主体享有的权利与承担的义务具有对应性，不得显示公平;在承担违约责任时，责任与违约行为损害程度相适应;当实际情况发生显著变化已导致不能维持合同法律效力时，合同内容也应得到相应的变更，情事变更原则，因重大误解签订的合同可变更或撤销原则是公平原则的具体体现。
　　二、重大误解的内容
　　《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”
　　根据上述司法解释，具体到合同法上重大误解包括以下几种情况：
　　1、对合同性质的误解。当事人针对同一物订立合同，但对合同标的物本质或性质认识错误，可以构成重大误解。比如将出租误认为出卖，将借贷误认为赠与，将镀金的物品当成 是纯金的，不过，当事人自愿承担错误的风险的，不宜按重大误解处理。
　　2、对当事人特定身份的误解。如将甲公司误认为乙公司而与之订立合同，尤其在以信任为基础的合同中，如信托、信贷、委托、寄存等;在以感情及特殊关系为基础的合同中，如赠与、无偿借贷等;在以特定人的技能为基础的合同中，如演出，在上述具有人身性质的合同中，对当事人的误解更是属于重大误解。而在不具 有人身性质的合同中，如现实买卖，有时对当事人的误解不会给误解者造成损失，甚至不会造成较大损失，则不构成重大误解。对要求特定履约能力的合同(某些承揽合同、技术合同)，对身份发生认识错误也可以认定为重大误解。特定履约能力是一个很难把握的问题，一般应指当事人拥有某种特定技术、特定设备、能够完成特定的行为。比如，甲方欲获得乙方的某项专有技术的实施许可，而丙方的单位名称与乙方相近，故甲方与丙方订立了专有技术实施许可合同。丙方虽然也拥有该项专有技术但实施条件太差，且没有后续开发能力，履行的后果将使甲方遭到惨重的损失，此时甲方可以对主体产生误解为由，要求撤销合同。
　　3、对标的物的误解。对标 的物的误解，包括对标的物的品种、质量、规格、数量等误解。
　　(1)对标的物品种的 误解，如误把轧铝机当作轧钢机购买，将二锅头当作茅台酒购买等。对标的物品种的 误解，会使合同的目的落空，使误解者遭受重大损失，当属重大误解。
　　(2)对标的物质量的误解，如将赝品当原作购买，将钻石当作普通石头出卖等。倘若标的物的质量直接关系到当事人的订约目的或重大利益，则产生误解时，必使误解者的订约目的不能实现或者使其利益受到重大损失，故应作为重大误解对待。非此情况，则应认为一般误解。
　　(3)对标的物规格的误解，如误把千吨水压机当作万吨水压机等。这种误解也可以视为对标的物品种、质量的误解，在给误解人造成较大损失时，构成重大误解。
　　(4)对标的物的数量、包装、履行方式、履行期限等内容的误解，会给误解者造成重大损失时，也构成重大误解。
　　三、构成重大误解的条件
　　1、重大误解与合同的订立或合同条件存在着因果关系。
　　误解，导致了合同的订立，没有这种误解，当事人将不订立合同或虽订立合同但合同条件将发生重大改变。与合同订立和合同条件有因果关系的误解，才属于协议错误，构成重大误解。否则，不构成因重大误解订立的合同。
　　如果一方的误解是由另一方欺诈造成的，误解不是合同订立的直接原因，而应认为欺诈导致 合同的订立，对这类合同应按欺诈处理。一方的错误陈述可以导致另一方的误解，在英美法里，误解分为欺诈性的和非欺诈性的。对非欺诈性误解致另一方误解而订立的合同，可以构成我们所说的重大误解。
　　2、误解是合同当事人自己的误解
　　当事人双方的意思表示构成了合同，因此误解应当是当事人自己 误解。第三人的误解或错误(如误传)可导致合同不成立，但不能导致合同的撤销，如果第三人的错误转化为当事人的错误时例外。也就是说，当事人一方或双方有过失，才可构成合同上的错误。这种错误可以是单方错误，也可以是双方错误，在大多数情况下，必须是双方错误才可导致合同撤销，对某些特定的合同，单方错误(对当事人特定身份的认识错误)也可导致合同的撤销。
　　第三人的错误可使当事人对合同内容发生误解，如邮电局工作人员将甲方当事人的要约内容译错，乙方接电后予以承诺，受《德国民法典》的影响，多数学者主张，对第三人造成的误解，应认定为重大误解，对合同予以撤销。笔者认为，因第三人的原因造成的误解，不是我国《合同法》所说的重大误解，不应按可撤销的合同处理。以发电报误译电报稿为例，甲方发电要约，其意思表示与其真实意愿是一致的，乙方表示承诺是因为看了内容错误的电文，应以意思表示不一致认定合同未成立(甲方对乙方的承诺不表示反对时除外)。因为，承诺人并未受领要约人的意思表示，双方的意思表示无从取得一致。这与重大误解是有区别的，因重大误解订立的合同，违背了当事人的真实意愿，当事人自己的意思表示与真实意愿是不一致的，但双方当事人在意思表示上取得了一致。
　　3、误解必须是重大的
　　在合同订立过程中当事人可能发生各种各样的误解。如果存在误解就否认合同效力，那么，有违合同法维护交易安全和公正的要求。
　　只有构成重大误解，才能使当事人产生变更和撤销合同的诉权。重大误解是对与合同履行后果有密切联系的合同基本条件的错误理解。上述观点中的“基本条件”，也就是合同成立的基本要素。
　　误解是否“重大”应当从两个方面来考察：其一，对什么产生误解，如对标的物本质或性质的误解可以构成重大误解，对合同无关紧要的细节的误解不构成重大误解。其二，误解是否造成对当事人的重大不利后果。如果当事人对合同某种要素产生错误认识，但并不因此而产生对当事人重大不利的履行后果，这种错误理解也构不成重大误解。这种重大不利后果，可以在两个方面表现出来：第一，合同对价不充分，权利义务关系显著失衡;第二，仅从双方的对价关系来看，比较公平，但由于误解，达不到订立合同的目的或与订立合同的意图完全相反，当事人为此遭受了重大损失。
　　4、当事人不愿承担对误解的风险
　　法律对重大误解的合同给予救济，是基于对当事人自合同订立时起就不愿承担误解风险的推定。根据合同条款或其他证据，当事人一方或双方愿意承担误解的后果，此时就不应以重大误解为由变更或者撤销合同，否则，交易便没有安全可言，保护一方利益的同时，就必然危及到另一方的利益。
　　当事人是否愿意承担对误解后果的风险，不能主观臆测，而要有一定的根据。一般来说，要根据合同条款来判断当事人的态度，以专利技术转让合同为例，可以说明这个问题。专利技术转让合同大体可以分为四种类型：一是权利型的转让，二是产品型的转让;三是质量型的转让;四是效益型的转让。对权利型的转让来说，买受人以交付一定数额的价款为条件获取专利权本身，至于得到的专利技术能否生产出合格产品或达到预想的效果，在所不问。某公司以10万元的代价买进某项专利技术后，并不能利用这项技术生产出合格的产品，与预想差别很大，遂以重大误解为由要求撤销合同。对此要求法院不能支持，因为，合同中已经明确了该专利技术的转让是权利型转让，当事人约定的目标就是取得有效专利权，并不包括生产出合格的产品。
　　四、重大误解的可宽宥性及撤销权的消灭
　　重大误解，是一种可原谅、可宽宥的错误，因此，《合同法》规定了撤销权;为防止交易关系长期处于不稳定的状态，《合同法》又规定了撤销权的消灭。对此，笔者试述以下几点见解。
　　1、可宽宥性
　　前已述及，对重大误解的合同当事人有权要求撤销或变更合同。当事人的这种权利，只是一种诉权，能否撤销或变更，要由法院或仲裁机关裁决。提起诉讼或申请仲裁的一方，显然是承受合同不利后果的一方，该方对自己的主张负举证责任。有的学者认为，如果重大误解是因误解者本身的原因造成的，法律不能给予救济，因为这种人对自己的利益漠不关心，法律没有必要保护他。其实，当事人即使有过错，也不影响其要求撤销或变更合同的权利。之所以如此，除了因其要承担重大不利后果外，在于法律认为其过错有可宥性。
　　可宽宥性在于：①重大误解，一般是双方误解，有时，一方的误解是另一方误解的原因，或者一方的过失性误述是另一方误解的原因。既然如此，重大误解就不是只考虑一方的救济措施。②单方误解在另一方已知或应知时，才构成重大误解。在对主体身份产生错误时，也建立在另一方已知或应知的基础上。笔者认为，如果另一方没有任何理由知道或应当知道对方的误解，那么不应当认为是重大误解，否则合同难有稳定性可言。③过错一方要承担对方因变更、撤销合同带来的损失，重大误解只是要求变更、撤销合同的理由，并非免责的理由。从以上分析来看，重大误解是具有“合理性”的，与漠不关心难以等同。基于法律的公正价值目标，对误解者给予适当的保护还是有必要的。
　　不过法律要保持双方当事人之间的利益均衡。合同被撤销或被变更时，当事人都有过错的，要依过错的大小确定损失的承担，一方有过错的，赔偿他方的损失，使其财产处于合同订立前的状况。赔偿是对依赖利益的赔偿，赔偿的范围包括订约费用、准备履行或履行的费用等。另外，合同被撤销的，自始无效，依据该合同取得的财产应当返还，不能返还或者没有返还的应当折价补偿。
　　2、撤销权的消灭
　　我国《合同法》第55条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：①具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;②具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”这里有几个问题需要说明和讨论：第一除斥期间仍为一年，但起算的时间与原来的司法解释有所不同。《合同法》的规定是比较合理的。第二，当事人可以明示或者以自己的行为放弃撤销权。
　　有的学者认为“积极地依合同约定而履行合同”是以自己的行为放弃撤销权的行为。这与《国际统一私法协会<国际商事合同通则>》第3.12条注释中的观点是如出一辙的。结合我国《合同法》的规定来看，当事人的撤销权仅仅是一种请求撤销权。届期不履行合同而起诉或提起仲裁，要求变更或撤销合同，如果败诉，则要承担违约责任，如果把履行视为放弃撤销权的行为，当事人就会处于两难的处境。再者，可撤销的合同在被撤销之前，是发生履行效力的合同。不履行，既不是行使履行抗辩权，也不属于行使权利未成立的抗辩权。这样看来，把履行合同看作是放弃撤销权的行为是有失公允的，在法理上也解释不通。根据《合同法》的精神，结合我国的实际情况，笔者认为，知道撤销事由后的以下几种情况应当视为放弃撤销权或撤销权消灭：①催促对方当事人履行合同或主张重大误解后又受领对方的给付;②对于对方的不履行提出索赔;③主张按自己的理解或修正意见履行合同，对方接受的。前两种情况是对当事人意思的推定，第三种情况实际上是当事人达成了新的合意，消除了重大误解。

温馨提示：内容为网友见解，仅供参考

当前网址：https://11.t2y.org/zz/ssqv78svf.html