商标侵权案例

我注册了AA这个商标,是酒店经营范围的,但是发现有人已经开了AA酒店了,而且还注册了AA酒店有限责任责任公司,我还能不能告他?

一、案件来源
2010年4月22日,安岳县工商局接青岛啤酒股份有限公司投诉称:安岳县小周酒水经营部销售的青岛品牌纯生啤酒,侵犯了其商标专用权。经局领导安排,执法人员对该经营部进行现场检查,发现该经营部经营者周广地涉嫌销售侵犯“青岛”注册商标专用权的啤酒。为进一步查清事实,安岳县工商局于同年4月22日立案进行调查。
二、案情介绍
当事人周某某,男,汉族,现年28岁;经营场所: 安岳县岳阳镇普州大道北段178号附54号,《个体工商营业执照》正在申办之中。
现查实,当事人周某某于2010年3月25日,从青岛海岛啤酒有限公司购进“青岛品牌纯生化”啤酒3392件,购货款54200元。当事人购回该批啤酒后,以每件20元的价格在安岳县境内批发销售了1000件,获销货款20000元。经青岛啤酒股份有限公司投诉,本局调查查明:该批啤酒实际商标名为“五月风”啤酒,由青岛海岛啤酒有限公司委托山东天意生物工程有限公司加工生产,在包装装潢上未标明生产厂名、厂址,而该青岛海岛啤酒有限公司无生产许可证,营业执照登记资料中无生产啤酒的经营范围。青岛海岛啤酒有限公司在委托加工生产该批啤酒时,使用的酒瓶为青岛啤酒股份有限公司印有“青岛啤酒”注册商标和“TSINGTAO”英文注册商标的专用酒瓶,将“青岛品牌纯生”作为其商品名称,在瓶身标识和外包装箱上不加区别地突出使用,瓶身标识和外包装箱上所使用的标志、图案与青岛啤酒股份有限公司生产的“青岛啤酒纯生”图案及青岛啤酒股份有限公司注册的第3888383号注册商标相近似,当事人周某某在销售该啤酒时对外宣称是“青岛品牌纯生啤酒”,以此误导公众,使消费者误认为该批啤酒是青岛啤酒股份有限公司生产的“青岛纯生”啤酒。当事人周广地销售啤酒的行为,属《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第(二)项规定的侵权行为,已侵犯了青岛啤酒股份有限公司注册的“青岛”中文商标以及“TSINGTAO”英文商标专用权。
三、案件处理
当事人周某某销售侵犯青岛啤酒股份有限公司注册商标专用权的啤酒行为,符合《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项“有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:……(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的”规定构成要件,已构成销售侵犯他人注册商标专用权的商品行为。
根据《中华人民共和国商标法》第五十三条“……工商行政管理部门处理时,认定侵权行为成立的,责令立即停止侵权行为,没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具,并可处以罚款。”和《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条规定“对侵犯注册商标专用权的行为,罚款数额为非法经营额3倍以下;非法经营额无法计算的,罚款数额为10万元以下”规定,经研究决定对当事人作出处罚:1、责令立即停止侵权行为;2、没收扣留在案的侵权啤酒2337件。
四、案情分析
接到投诉后,我局立即组织执法人员进行全面调查,基本锁定了当事人销售侵犯他人注册商标专用权商品的违法行为,对当事人尚未销售的涉嫌侵权啤酒采取了扣留强制措施。当事人不服,随即以我局强制措施违法为由,向法院提起行政诉讼,并在互联网上发布舆论,称我局对商标侵权行为无管辖权,采取强制措施违法。我局高度重视,先后召开了案情分析会,案审会,对本案的最终定性进行确认。在定性过程中先后出现两种不同观点的争议:一钟观点认为,本案当事人销售的啤酒与青岛啤酒股份有限公司生产销售的啤酒在名称、包装、装潢上相近似、其行为属傍名牌行为,应当用《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第九条规定规范其行为,同时可根据该《若干规定》第六条认定当事人销售的商品属仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的商品。另一种观点认为,本案当事人虽然销售的啤酒与青岛啤酒股份有限公司生产销售的啤酒在名称、包装、装潢上相近似,但青岛啤酒股份有限公司生产销售的啤酒名称已注册为商标,且属驰名商标,当事人的行为按照《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第三条第三款规定,不适用以《若干规定》来规范,应当适用《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项规定。对于傍名牌行为是否侵犯他人注册商标专用权,根据《中华人民共和国商标法》第五十三条“……工商行政管理部门处理时,认定侵权行为成立的,责令立即停止侵权行为,没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具,并可处以罚款。”规定,工商行政管理部门有权认定商标侵权行为,在认定过程中应当参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷适用法律若干问题》第十条规定的原则进行调查取证,并通过案审会讨论认定。执法人员按照第二种观点,调整调查方案,补充完善了向青岛工商机关协查、向山东禹城市工商机关协查、消费者调查等多项证据,本案于2010年6月30日查清了案件事实。本局案审会通过讨论分析,一致认定:本案当事人应当定性为销售侵犯青岛啤酒股份有限公司注册商标专用权的啤酒行为。
由于事实清楚,证据充分,程序合法,当事人向法院提起的行政诉讼以本局胜诉告终。本案之所以能最终结案,主要取决于执法人员在办案过程中,认真克服难点,运用“抽丝剥茧,先易后难,由外及内逐步深入”的方法与技巧,注重查明案件的来龙去脉,从而理清了本案的事实与性质。值得一提的是本局根据《中华人民共和国商标法》第五十三条规定,参照最高人民法院认定商标侵权的原则,通过对消费者调查,最终以案审会讨论认定当事人销售的啤酒侵犯了青岛啤酒股份有限公司注册商标专用权。这是我局在查处侵犯商标专用权案件中的创新尝试,切实维护了权利人的知识产权。
本案的成功查处,得到青岛啤酒股份有限公司高度称赞,取得了较好的社会效益。本案的查处具有典型意义,其查处的事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、处罚适当。
温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
第1个回答  2012-06-20
你如果已经拿到商标注册证,那么可以起诉对方,要求对方只能作为企业名称使用,不能突出作为商标使用。本回答被提问者采纳
第2个回答  2012-06-20
你的注册证下来了吗?他也注册了商标吗?

胡少波经办的部分经典案例
胡少波经办的部分知识产权诉讼案例包括多起专利侵权纠纷和商标侵权纠纷。以下是一些具体案例的简要介绍:案例1:三一重工股份有限公司诉福田***重机股份有限公司、广州市***建筑机械有限公司专利侵权纠纷。案例号为(2008)穗中法民三初字第406号。案例2:东莞市金王科技有限公司诉国家知识产权局专利复审委...

商标侵权案的典型案例分析
1. 卫龙公司侵权案 卫龙公司是一家有着30多年历史的食品制造企业,其主打产品是卫龙辣条。然而2018年,卫龙公司因为侵犯了百事公司的“麦片牛奶”商标而被判赔偿1.42亿元。此案主要因为卫龙公司在其卫龙辣条产品中使用了百事公司商标“麦片牛奶”的文字而引起纠纷。结果法院认为,卫龙公司的行为对于消费者...

商标侵权案的典型案例分析
1. 卫龙公司侵权案 卫龙公司是一家拥有30多年历史的食品制造企业,以生产卫龙辣条等产品著称。然而,2018年,该公司因使用与百事公司注册商标“麦片牛奶”相似的标识而卷入侵权纠纷,最终被判赔偿1.42亿元人民币。此案起因于卫龙公司在辣条产品上使用了与百事公司商标相似的“麦片牛奶”字样,法院认为这可...

西湖龙井商标侵权案例分析
侵权案例:1. 河南龙井刑事侵权案 2018年,河南省破获一起涉及西湖龙井商标的侵权案件。被告通过网络购买商标,假冒西湖龙井品牌销售茶叶,非法所得超7万元。此案以刑事侵权罪告破。2. 湖南绿茶商标侵权案 2019年,湖南一家茶业公司因涉嫌侵权西湖龙井商标被曝光。其生产的绿茶违反商标法规,包装与西湖龙井...

十大商标侵权案例 商标侵权事件 国内外知名商标侵权纠纷案
案情:2017年,欧派家居起诉江山欧派注册的“欧派门业”商标侵权,希望夺回门业领域的“欧派”商标。由于江山欧派申请“欧派木门”商标时两家公司都名声不显,不存在故意蹭热度的行为,因此法院驳回了欧派家居的上诉,判定江山欧派持有的“欧派木门”商标合理,欧派家居败诉。案情:2010年,当特斯拉公司开始拓展...

反向假冒案例
综上所述,反向假冒案件中,被告行为被认定为商标侵权中的反向假冒,法院依据《民法通则》和《反不正当竞争法》作出判决。而在温蓝得案件中,被告的假冒行为违反了《商标法》,法院据此判决被告赔偿损失。这些案例展示了商标侵权中的反向假冒和不正当竞争行为的法律认定和处理方式。

商标侵权的典型案例
商标侵权的典型案例揭示了商标权保护的重要性,以及企业需遵循公平竞争的原则。以下是三个具有代表性的案例:案例一:在可口可乐与可口可悦的纠纷中,A公司生产的与知名品牌极其相似的“可口可悦”汽水,因其包装和口味的相似性被认定为侵权,法院判决A公司停止销售并赔偿可口可乐公司的经济损失。案例二:B...

一个案例搞懂商标侵权与不正当竞争的区别
这是个很有价值的案例,有两个焦点问题需要分析:1. 被诉侵权行为是否构成商标侵权;2.被诉侵权行为是否构成不正当竞争。经过分析,我们将看到商标侵权和不正当竞争的具体界定。一、被诉侵权行为是否构成商标侵权 《商标法》第五十二条规定:“有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标...

解百纳侵权案例
百纳(Pernod Ricard)是一家法国的酒类公司,旗下拥有包括鸡尾酒、白兰地、威士忌、龙舌兰酒等多个酒类品牌。在中国市场,百纳旗下的西凤酒是一款非常知名的白酒。2018年,百纳因为西凤酒商标被侵权,将北京东方针对上百只商铺的侵权行为告上法庭,并最终获得了胜诉。据了解,这些商铺通过焊接、涂改、刻字、...

关于保护知识产权的案例
据此于2004年12月27日依法判决,维持一审判决有关著作权的判项,撤消一审判决有关注册商标专用权的判项。2、博内特里塞文奥勒有限公司诉上海梅蒸服饰有限公司等商标侵权及不正当竞争纠纷案上诉人(原审被告):上海梅蒸服饰有限公司(以下简称上海梅蒸)被上诉人(原审原告):博内特里塞文奥勒有限公司(Bonerie Cevenole S. ...

相似回答