我以为“三国演义”不是历史，历史上的诸葛亮是人，演义当中的诸葛亮是神。鲁迅先生说得非常正确，诸葛亮是中国造神运动的结果，也是封建士大夫所追求的最高境界。通过研读三国演义和三国志，我个人对诸葛亮有如下评价：
1、事无巨细、事必躬亲。其结果是诸葛亮死后费祎、董允、姜维等人只能独当一面，而不能统驭全局，致使政令、军令不能统一。诸葛亮在前出师表中写道：宫中府中，具为一体……愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之……，这样的管法，即使刘禅有雄才大略，也无展示之处。诸葛亮在世的时候蜀中大小事情全凭“相父”决断，刘禅根本就未亲政，使得诸葛亮死后后主对军国大事一无所知，更无法作出决断。
2、不能知人善任。其结果是诸葛亮死后蜀中无大将，廖化为先锋。政治、军事上没有可当大任之人，加之后主昏庸、黄皓弄权，使蜀国迅速衰败。
3、隆中对的战略错误。在隆中对中诸葛亮制定了占据荆州、夺取巴蜀占据汉中以为更本，然后以图中原的战略构想。造成原本弱小的蜀国不能集中优势兵力于一点，只是兵力分散，处处薄弱。况荆州乃四战之地，易攻难守，即使荆州不丢，问鼎中原也无可能。
4、治国有方、驭军无能。诸葛亮在治国方面可谓出类拔萃，在短时间内使蜀国改变了刘璋时期的暗弱政治，使百姓富足。但在军事方面虽六出祁山皆无功而返，且首出祁山在一片大好形势的情况下，因街亭之败造成全线崩溃。首出祁山是三国鼎立后的首次北伐，其意义非同一般。当时，关中震动、陇西三郡望风归降，魏国遣大将张合来抵御蜀军。诸葛亮深知此次北伐的重要性，也知道张合乃魏之名将，更知道街亭对蜀军的重要是生死攸关的，当时诸葛亮应亲驾街亭，这样断无街亭之失。如是，潼关以西归蜀国多时矣，三国历史就有可能改写。诸葛亮虽深知依蜀国的国力无法和魏国打一场旷日持久的消耗战，应该以奇兵胜之，但在以后的五次北伐中，仍然以法进兵。而魏国统帅深知蜀军的弱点，坚守不战，致使蜀军虽六出祁山皆无功而返。可见，诸葛亮的军事指挥才能和魏国同帅司马懿相差甚远。三国演义当中为美化诸葛亮，把他描写成一个“失败的英雄”。
5、穷兵黩武。蜀国人口不过94万多，刘禅投降时有兵11万多人，是三个国家中比例最高的一个。而当时魏国人口500多万，吴国人口240多万。在蜀国存在的42年间，大的战争就又征南、征吴、六出祁山、九伐中原等。连年征战使得蜀国国力凋敝、人口减少，大量的精壮劳力从军破坏了蜀国的经济。
6、刚愎自用。在首伐中原时，魏国派夏侯懋率军抵抗，魏延上账献策曰：“夏侯懋乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五千，取路出褒中，，寻秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日可到长安。夏侯懋若闻某骤至，必弃城望横门邸阁而走。某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进，如此行之，则咸阳以西，一举可定也。”诸葛亮却以“此非万全之策”为由，拒绝考虑。
我曾研究过当时的三国形势图，此计谋确属出奇兵之计，后来确实证明夏侯懋无谋，若按此计，三国的形势将会发生大的变化。首次北伐失败后，其后的五次北伐已再无此可能，因为魏国的统帅已换成深通军事、老谋深算的司马懿。
论诸葛亮的军事指挥才能
三国时期的蜀汉丞相诸葛亮历来被称为政治家、军事家，其鞠躬尽瘁、死而后已的精神，公正、廉明的作风，受到历代的一致好评。在现代也非常需要向诸葛亮这样的治国人才。
其中，《三国志》的作者陈寿对其的评价引起了后代的许多争论。陈寿在高度评价了诸葛亮的为人、执政、治军的能力后，称诸葛亮“应变将略，非其所长欤”。如此一来，诸葛亮是否还能称为军事家呢？本文根据历史的真实情况就此作一分析。
一、 诸葛亮指挥的主要战役
诸葛亮一生所亲自指挥的主要战役均发生在刘备去世后（公元223年），主要有：
1、 诸葛亮南征战役
2、 诸葛亮第一次北伐战役（祁山）
3、 诸葛亮第二次北伐战役（陈仓）
4、 诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平）
5、 诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-陇右）
6、 诸葛亮第四次北伐战役（祁山）
7、 诸葛亮第五次北伐战役（五丈原）
在刘备去世之前，诸葛亮基本上负责一些外交游说、行政治理、参谋和战略方针方面的工作，从未指挥大兵团进行作战。而在刘备去世后，直到诸葛亮去世，蜀国的主要军事行动基本上都是由其亲自指挥的。
应该说刘备的识人能力在三国时代与曹操、孙权并列第一，马谡就是一个极好的例子。终刘备一生，没有派诸葛亮指挥过一次重要战役，应该说，在刘备看来，诸葛亮的指挥作战水平是在自己、庞统和法正之下的。而后来将兵权交给诸葛亮也是因为前三名都不在了的缘故。在指挥作战水平的水平上，诸葛亮可能与魏延不相上下，这也是魏延一直感叹自己的才能无处发挥的缘故吧。
刘备在汉中称王时，尚书、尚书令等国家治理的大官均另有其人，诸葛亮仅是一个军师将军，而魏延为镇军将军、汉中太守，因此在刘备眼里，独立统兵作战的能力魏延高于诸葛亮、也高于张飞等其他大将。因为当时蜀国的危险只来自汉中方向。这一方向的统兵大将就是当时的最高水平了。
二、历次战役简评
1、 诸葛亮南征战役（公元225年）
此次战役平定了蜀国南方的少数民族叛乱，保证了今后北伐战争中后方的稳定。当时由于西南属于荒蛮地区，少数民族人数不多，军队也没有受过什么正规训练，加之采取了马谡军事为辅、政治为主的策略，并由包括李恢、马忠等将领共同分三路进兵，依次平定了高定、雍凯、朱褒和孟获的叛乱。此次并没有发生什么大的军事作战，而主要是克服山水险阻、气候、水土等困难，无法反映诸葛亮的军事才能。而所谓七擒孟获的事情，不见于《三国志》等重要史籍，因而其很有可能是后人杜撰的。或许擒获后又释放的事情是有的。
而且，也并不是终诸葛亮一生南方都很稳定，诸如马良、张翼均在诸葛亮在世时进行过平定南方再次叛乱（公元233年）的行动。同样的工作，在吴国基本上是派一位得力将领就可完成。在魏国，突击乌桓部族以及袁氏集团残余的战役却是由曹操亲自指挥的，应当说是长途奔袭战的典范吧（一战就将蹋顿单于的数万骑兵全部歼灭）。
2、 诸葛亮第一次北伐战役（祁山——公元228年初）
此次战役的开始阶段形势很好，应该说是历次北伐中形势最好的一次。但由于诸葛亮连续犯了若干的错误：用人不当、对战局判断不准、缺乏互相策应、部署失当等，导致此战最后成为历次北伐中失败最惨的一次。
战前双方部署：
蜀军：共10多万人，其中东路由赵云、邓芝率领约一万人，出箕谷作为疑兵吸引魏军于关中地区；诸葛亮自率9万兵马出祁山，准备攻占陇右地区。诸葛亮此前没有采纳魏延的率精兵突击长安的建议，因为其一开始就已经制定了先占领陇右在逐步进攻关中的战略。蜀军调集了当时能调集的所有主要将领（魏延、赵云、邓芝、马谡、吴壹、王平、高详、李盛、黄袭等）和绝大部分机动兵力，准备趁魏国忙于东线战事时，在西线一举成功。
魏军：前后共有6万人投入战斗。其中张郃率主力野战兵团五万人进攻陇右的蜀军，曹真率数千人防守秦岭各谷口，陇右各郡数千人马坚守各主要战略要点。战前，由于自刘备去世后5年来此战区一直没有大的战斗，而在魏、吴前线却战事连连，因此魏国在本地区仅有不到一万兵力收缩于主要战略要点进行戒备。战区司令为没有领兵作战经验的驸马司马琳。直到蜀国即将进攻时才匆忙派大将军曹真替换了司马琳。而张郃实际为魏国的战略预备队，这可以从其一会在荆州、一会在雍州反复奔忙中得到证明（见《三国志——张郃传》。为反击蜀国的进攻魏主亲自派兵五万由张郃统帅自洛阳前往西线作战，魏主随后也亲临长安督战。
战役结果：由于诸葛亮分兵作战，并委派没有实战与独自领兵经验又自负的马谡为阻援部队司令，导致马谡很快被魏军击溃，而诸葛亮准备不足，应变能力也不够，在兵力仍处于优势的情况下选择了敌前撤退，从而使战局无法挽回，全线崩溃。
分析：虽然事后将主要失败责任推在马谡身上，但诸葛亮的错误还是很明显的。
其一，对敌我双方形势的判断不准，过高地估计了蜀军的攻城和山地防御能力，过低估计了魏军的快速进攻和突击能力，导致战役预备队未能进行及时的增援。
分析当时蜀军分为三大部分：前军由先锋魏延等将领率领（约2.5~3万人）在攻击冀城、上邽等陇右战略据点；阻援军分由马谡、高详带领在街亭、列柳城阻击魏军增援部队（3万人）；而诸葛亮率3~3.5万人（估计有部分负责押运粮草）作为战役预备队踞中策应（在西县，位于祁山东北）。
由于在进行形势判断时，认为阻援部队可以坚守很长的时间，而攻城部队能够很快攻克各城，又以为魏军兵力处于劣势，不敢发动猛烈的进攻。结果三个判断均出现失误。
其二，诸葛亮在魏军主力即将到达时，没有集中主力首先击败魏军野战兵团，而是一面阻援，一面对陇右各战略据点进行攻城作战，结果被魏军各个击破，犯了分兵作战的兵家大忌；
其实，这才是本次战役的失败关键。看看相同的情况下，曹操是如何指挥的：曹操在进攻袁绍的邺城时，袁尚领兵（也是野战兵团，原先在进攻袁谭）来增援，曹操立即留少量部队监视邺城守军，自率主力迎战袁尚兵团，经过激战一举击溃增援（野战）兵团，结果邺城守军军心大乱，加上曹军主力回师猛攻，随后很快就被攻占了。
因此，诸葛亮当时的唯一正确选择是：集中攻城的魏延、吴壹军团，加上马谡、高详的兵团以及自己的中军，首先迎战魏军张郃兵团，可留下少量部队牵制冀城、上邽等地的守军。如果击败张郃兵团，陇右必定全是蜀国的，如果被张郃打败，那就只能说蜀国还不具备进攻魏国的实力。
其三，诸葛亮识人的能力比刘备差，刘备早已叮嘱马谡言过其实，不可大用，但诸葛亮认为其军事理论很好，就委以重任，结果造成阻援行动的迅速失败；
其实，到过街亭（不论是庄浪的街亭还是秦安的街亭）或看过街亭地形照片的，都能够发现，街亭附近的山（南山）均很小、很矮，并不是想象的那样是高大险峻的山峰。如果2万多人站在山上，就只能是一个挨着一个了，这明显是不符合基本常识的。故此，历史上马谡很可能是既占领了山又占领了城和路，完全是按照诸葛亮的部署进行的，只不过2.5万人蜀军被精锐的4.5万魏军（因为这支魏军是魏国的战略预备队，魏王亲自交给张郃率领的）击败了。其中很关键的一点是马谡没有独立统兵作战的经验，又是一位书生（决不是武将），哪里是魏军名将张郃的对手呢。
马谡可能只是诸葛亮为向国人交代的替罪羊，这也是马谡被斩时蜀人均落泪而蒋琬也反对杀马谡的原因了。不过后人均歌颂诸葛亮，也就没人敢提这件事了。
其四，兵力部署有问题：街亭的位置历史上有争议，若按标准的说法，是在甘肃庄浪东20公里，距诸葛亮的中军所在地西县竟有200公里的山路，这在通信与交通落后的1800年前，是一个很远的距离了。诸葛亮把2.5万军马派到如此远的地方（还让一位没有实战经验的将领统帅），加上周围的广魏郡以及安定郡、天水郡的一部分均还在魏军手中，是极其危险而不合理的；估计街亭的实际位置应在今甘肃秦安东北的陇城镇（也就是汉代的古城略阳，东汉初刘秀击隗嚣的战斗多次在此发生），距西县也有100多公里。总之，战役预备队距阻援前线过远是一个重大部署错误。
至少在马谡危机的时候，诸葛亮的中军无法进行增援，而为什么诸葛亮躲在距前线很远的西县到现在也分析不出来原因。可能是为了策应粮草或怕魏军出散关断蜀军后路吧，那样的话也就太过谨慎了。
其五，阻援失败后，应变能力差，未能组织有效的反击，战役预备队也没有使用，使余下的6万大军只能进行匆忙的撤退而损失惨重。当时诸葛亮手中还有6万人（9万减去马谡2.5万，高详0.5万人），应比魏军兵多（5万再减去街亭、列柳城作战的损失），估计仅诸葛亮的西县就应有战役预备队2万左右，如果组织的好，还是可以向魏军进行反击的。诸葛亮的西县撤退只是由于魏军胜利后没有进行追击（或前去攻击蜀军攻城的前军去了）而比较从容罢了。
根据以上几点，可以认为本战役是诸葛亮一生最大的军事失利，而且与他的指挥错误有直接的关系。这也造成了以后的各次战役中，诸葛亮的指挥作战更加谨慎、小心。
3、诸葛亮第二次北伐战役（陈仓——公元228年末）
此战前，西线形势也很好。当时吴国在东线击败了魏军大将曹休，魏军损失很大，因此从西线抽调大量兵力向东线增援，包括张郃的主力兵团，关陇地区兵力空虚。虽然蜀军年初刚经历了大败，但在诸葛亮的治理下，应有一定的恢复。但诸葛亮出兵陈仓要塞，久攻不下，白白丧失了大好时机，魏军增援一到，蜀军只好撤退，虽然射死魏将王双，但于大局无补。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮亲率数万人（估计实际兵力在3~4万）出散关直抵陈仓，准备攻占陈仓要塞，断绝陇道，切断陇右与关中的联系，再进一步占领陇右、威胁关中。
魏军：将军郝昭、王生领兵千余坚守陈仓，大将军曹真率兵数千守长安，张郃等主力远在荆州前线。但魏军提前加固了陈仓要塞，作好了坚守的准备。
战役结果：蜀军屯兵于坚城之下，猛攻20多天，无法攻克，看到魏将张郃统兵前来增援，加之粮食快要用尽，只好撤回汉中。
分析：诸葛亮用兵刻板的典型战例，虽然没有什么损失，但所失掉的宝贵战机，是再也找不到了。从此战之后，魏军重兵集团就长住西线，在祁山、上邽、陈仓、眉县、长安一线筑垒坚守，蜀军已经没有战胜魏军、攻占陇右、关中的机会了。诸葛亮的主要失误在于：
其一，用兵刻板，在街亭胜利后，魏军主将曹真就估计诸葛亮下次将进攻陈仓，故提前派郝昭对陈仓进行加固与防御准备，而号称用兵入神的诸葛亮竟然就来攻打陈仓，这不能不说是在形势判断、敌情侦察等方面的重大失败（见《三国志——曹真传》；
其二，对攻坚战准备不足，以为依靠雄壮的军威就可迫使守军投降。而在劝降失败后，以数万人猛攻1000人防守的小城陈仓20余日而无法攻克，至少说明攻城准备不充分，加上魏军增援很快（当时，魏主急招在荆州前线的张郃回河南城，并命其率战略预备队3万人紧急赶往西线增援），使此次战役无功而返。白白浪费钱粮。
而杀掉一个小将王双（不是大将，演义为突出诸葛亮，将王双说的很厉害），对魏国来说是无关痛痒的事情。何况在前面的荆州战场吴国也曾杀死一个王双，不知是否同一人？
4、诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平——公元229年）
诸葛亮派将军陈武（也称陈式、陈戎）率军自汉中进攻魏武都、阴平两郡，魏将郭淮本准备进行反击，后发现诸葛亮率军跟在后面，就撤回了天水郡，诸葛亮没有追赶，占领两郡后回军。
战前双方部署：
蜀军：蜀将陈武率兵数千人进攻，诸葛亮自率主力数万人于后；
魏军：雍州刺史郭淮领兵数千人，其他部队没有参战。
战役结果：此战根本没有发生大的战斗，应该不算一次正式的战役，只不过后来为了突出诸葛亮的功绩，才将此次作战列为几出祁山之一了。此次行动的结果是占领了魏武都、阴平两郡。
分析：估计此次蜀军行动的真实目的为，以弱军假装进攻两郡吸引魏军前来作战，而诸葛亮自率主力再进行包抄攻击，从而达到消灭陇西魏军主力的目的。原因是：
其一，武都、阴平两郡早在曹操撤离汉中时，因两郡太过靠近蜀境，不易防守而决定放弃，并同时将人口5万余户迁往天水、长安一带，这在《三国志——张既传》中有非常明确的记载。且两郡处于荒山僻岭中，距离双方的防御线均较远。因此当时两郡根本没有攻占的意义，也无须攻占（因为两郡当时就无兵防守）。直到后来魏国准备吞并蜀国时，此两郡才开始重要起来了。
另外，在第一次北伐时，此两郡均在诸葛亮的驻地西县和祁山的南面，诸葛亮的部队早已通过了武都郡，可并不见记载武都郡响应或被攻占，诸葛亮撤退后魏军收复领地也没有该郡的名字。这就证明该两郡是无人区，无占领的必要。
本次战役的“胜利”，只不过是为诸葛亮恢复官位的一种托词罢了。
其二，蜀将陈武没有什么名气，所带兵估计不会很多，派到很远的山岭中去，很明显是诱敌部队，而其后诸葛亮的部队才是真正的攻击力量。诸葛亮不会如史书所记载的那样是正好在那一带，因为很明显，诸葛亮如没有什么事情，带领大部队跑到荒山中干什么呢？
其三，魏将郭淮开始果如诸葛亮预计那样，看到陈武的部队较弱，就准备由天水南下，攻击一番，检一点便宜。不过他后来发现了诸葛亮的主力，识破了蜀军的真实意图，就马上退回天水去了。使诸葛亮的计谋没有成功。
5、诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-公元230年）
曹军鉴于蜀军多次进攻，准备反击一下。曹军兵分四路进攻汉中，不过由于遇上连下30多天大雨，使魏军一直都忙于修复道路，直到魏帝下令撤退，双方也没有发生接触和战斗。
此后，蜀军进行了一些追击战，但实际诸葛亮没有参加。估计规模也很小，因为道路问题对双方是相同的。诸葛亮的防御部署看起来是比较合理和严密的。不过没有经受实战考验。
演义所述的基本都是虚构的故事。本次是诸葛亮在世时唯一一次魏军兵力超过蜀军，因此诸葛亮也很谨慎，命令李严立即抽调防御吴国的部队2万人增援汉中。
6、诸葛亮第四次北伐战役（祁山——公元231年）
诸葛亮进攻祁山和上邽等地，魏军防守，司马懿、张郃领兵增援，双方在祁山一带相持不下，并发生了一些局部的战斗，最后诸葛亮粮尽撤兵，并伏击射死魏将张郃。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮亲率魏延、高详、吴班等将领，兵马8万多，以武都郡为基地进攻祁山一线；
魏军：司马懿（接替生病的曹真）、张郃领兵镇守长安后前往祁山增援（估计4万多人）；祁山一线守军：贾栩、魏平、费曜等（估计1万人），由西线增援的部队：郭淮部（估计5000人）共计不到6万人。
战役结果；此战为诸葛亮生平最大胜利，不仅歼灭魏军3000人，还射死魏大将张郃。诸葛亮通过反复调动魏军，希望以包围祁山、上邽等地来吸引魏军增援，而后集中主力消灭魏军增援兵团。不过由于魏军新统帅司马懿非常谨慎，没有给诸葛亮以机会，最后粮尽撤兵。应该说此战诸葛亮没有犯什么错误，其反复调动兵力的艺术很高，但是最终没有办法使魏军与其决战，只能放弃占领的上邽等地撤退。撤退中的反击部署的很好，一举消灭了张郃，报了街亭的仇。
不过这些战术上的小胜利于整个国家战略相比，实在是太小了。而魏国兵多将广，死了一个张郃，又冒出了郭淮、邓艾、钟会等大将，蜀国实在是看不到胜利的希望。
7、诸葛亮第五次北伐战役（五丈原——公元234年）
诸葛亮最后一次北伐。大军出褒斜道，直取关中地区，希望与魏军进行决战。魏军加强防御不与蜀军进行决战，最后诸葛亮病死于军营中，蜀军撤退。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮率魏延、杨仪、姜维、王平（改名何平）、马岱等10万军自汉中直接进攻关中。
魏军：司马懿、郭淮、秦朗等军约7万人。
战役结果：司马懿占领了渭水南面的阵地，部署防线，使诸葛亮无法东进，又派郭淮抢先占领了渭水北岸的要点北原，加上西面的要塞陈仓，使诸葛亮军被阻击在秦岭北侧，渭水南麓一线，进攻攻不下魏军的防御阵地，想依仗优势兵力与魏军决战又不得，这样一直相持了3个多月100余天，最终诸葛亮不幸病故，蜀军才撤退，而魏军吸取了上次张郃失败的教训也没有进行追击。
分析：诸葛亮此战也有许多错误：
第一、10万大军跨越数百里崎岖的秦岭进攻关中，必定要想尽办法速战速决，而不能屯兵坚城之下100多天，而无所事事。即使你准备的粮草再多，这也是违反最基本兵家常识的事情了。
第二、诸葛亮的用兵部阵均在魏军的预计之中，这只能说明用兵谋略太过平常。首先，司马懿认为蜀军如果沿秦岭向东面的武功进攻，魏军就比较麻烦了，为什么呢？因为向东进攻逐步进入关中平原，魏军无险可守，而东面的长安是魏国重镇，不能丢失，故魏军必须出击进行拦截，这样一来蜀军就能够同魏军进行决战了，因此司马懿力排众议，领兵渡过渭水在南岸背水布防，提前防住了这一对魏军威胁最大的进攻。其次，蜀军看到东进不能只好西上五丈原。这时魏将郭淮判断蜀军的战役企图是切断陇道，从而控制陇右，马上建议抢占战役要点北原，从而堵住了蜀军北进的道路，蜀军果然来争夺，不过以失败告终。再次，诸葛亮又派兵向西攻击要塞陈仓，结果可想而知了。
第三、进行前线屯田。如果诸葛亮的屯田是真的话，那实在是太不符合最基本的军事常识了。原因是：首先，大军三面受敌，地域狭窄，部队要随时准备作战，怎能在前线进行屯田呢？其次，屯田至少需4个月时间（尤其在北方的关中）才能收获粮食，10万大军靠此维持是不现实的；再次，即使粮食丰收了敌军骑兵过来一冲，结果只能是颗粒无收了；再者，诸葛亮为此次战役准备了大量的粮草，加上发明的先进运输工具和提前在斜谷中建立的粮仓，因而蜀军并不需要依靠屯田来增加粮食。实际上诸葛亮进行前线屯田的目的只有一个，引诱魏军前来进攻，好找机会击败他们，这才是符合诸葛亮思想的真实企图。至于所谓送妇女丝巾给司马懿，那只是后人为贬低司马懿而编排的故事。因为诸葛亮已经知道司马懿根本就不会出战的（许多士兵散在田间种地都不能诱使司马懿出战，送条丝巾就能奏效的话，恐怕那就不是司马懿了），而且我相信诸葛亮也不会采用这等下三烂手法，因为这不是那个严谨、气节高亮的诸葛亮所能做的出来的。请不要贬低诸葛亮的伟大人格。最终，诸葛亮的诱敌之计没有成功，一则是他的计谋过于平常，同时他的对手也与他不相上下。
第四、诸葛亮在进攻北原失败后，没有继续进攻，也没有任何其他办法，实在是令人不可思议。如果不进攻，那就立即撤兵。10万大军每天需消耗多少粮草啊，还要跨越数百里崎岖险峻的小路运送过来，这要消耗多少人力财力啊。而魏军紧靠渭河和关中的根据地，运输、补给极为方便，是根本不会着急的。因此立即撤兵能减少大量的损耗，可能诸葛亮也不会忧烦而死了。
以上总结了诸葛亮所亲自指挥的主要战役，这些内容均根据历史真实而写，当然还有一些个人的分析。通过比较，在作战水平上，诸葛亮应高于司马懿，而低于曹真。原因是诸葛亮与曹真作战3次，第1、2次均以诸葛亮的失败告终，第3次因下雨没有交战算做平手，故诸葛亮对曹真为0.5比2.5。诸葛亮不如曹真。与司马懿交战2次，诸葛亮一胜一平，为1.5比0.5，诸葛亮高于司马懿。这样说估计大家不能接受，因为在演义中曹真被贬低的太多了。
当然，这仅是对作战、指挥水平上的评价，而诸葛亮在政治、军事理论等方面的才能是非常优秀的。这是不可抹杀的。由于这些内容已经是历史公认的，我就不再评说了。
归结起来，我认为诸葛亮应是一位伟大的政治家和军事理论家。军事家不仅应有好的理论还有一个必要条件就是：必须用兵如神，胜多败少（至少是胜8败2吧），如果是胜少败多只能为理论家。
1、事无巨细、事必躬亲。其结果是诸葛亮死后费祎、董允、姜维等人只能独当一面，而不能统驭全局，致使政令、军令不能统一。诸葛亮在前出师表中写道：宫中府中，具为一体……愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之……，这样的管法，即使刘禅有雄才大略，也无展示之处。诸葛亮在世的时候蜀中大小事情全凭“相父”决断，刘禅根本就未亲政，使得诸葛亮死后后主对军国大事一无所知，更无法作出决断。
2、不能知人善任。其结果是诸葛亮死后蜀中无大将，廖化为先锋。政治、军事上没有可当大任之人，加之后主昏庸、黄皓弄权，使蜀国迅速衰败。
3、隆中对的战略错误。在隆中对中诸葛亮制定了占据荆州、夺取巴蜀占据汉中以为更本，然后以图中原的战略构想。造成原本弱小的蜀国不能集中优势兵力于一点，只是兵力分散，处处薄弱。况荆州乃四战之地，易攻难守，即使荆州不丢，问鼎中原也无可能。
4、治国有方、驭军无能。诸葛亮在治国方面可谓出类拔萃，在短时间内使蜀国改变了刘璋时期的暗弱政治，使百姓富足。但在军事方面虽六出祁山皆无功而返，且首出祁山在一片大好形势的情况下，因街亭之败造成全线崩溃。首出祁山是三国鼎立后的首次北伐，其意义非同一般。当时，关中震动、陇西三郡望风归降，魏国遣大将张合来抵御蜀军。诸葛亮深知此次北伐的重要性，也知道张合乃魏之名将，更知道街亭对蜀军的重要是生死攸关的，当时诸葛亮应亲驾街亭，这样断无街亭之失。如是，潼关以西归蜀国多时矣，三国历史就有可能改写。诸葛亮虽深知依蜀国的国力无法和魏国打一场旷日持久的消耗战，应该以奇兵胜之，但在以后的五次北伐中，仍然以法进兵。而魏国统帅深知蜀军的弱点，坚守不战，致使蜀军虽六出祁山皆无功而返。可见，诸葛亮的军事指挥才能和魏国同帅司马懿相差甚远。三国演义当中为美化诸葛亮，把他描写成一个“失败的英雄”。
5、穷兵黩武。蜀国人口不过94万多，刘禅投降时有兵11万多人，是三个国家中比例最高的一个。而当时魏国人口500多万，吴国人口240多万。在蜀国存在的42年间，大的战争就又征南、征吴、六出祁山、九伐中原等。连年征战使得蜀国国力凋敝、人口减少，大量的精壮劳力从军破坏了蜀国的经济。
6、刚愎自用。在首伐中原时，魏国派夏侯懋率军抵抗，魏延上账献策曰：“夏侯懋乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五千，取路出褒中，，寻秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日可到长安。夏侯懋若闻某骤至，必弃城望横门邸阁而走。某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进，如此行之，则咸阳以西，一举可定也。”诸葛亮却以“此非万全之策”为由，拒绝考虑。
我曾研究过当时的三国形势图，此计谋确属出奇兵之计，后来确实证明夏侯懋无谋，若按此计，三国的形势将会发生大的变化。首次北伐失败后，其后的五次北伐已再无此可能，因为魏国的统帅已换成深通军事、老谋深算的司马懿。
论诸葛亮的军事指挥才能
三国时期的蜀汉丞相诸葛亮历来被称为政治家、军事家，其鞠躬尽瘁、死而后已的精神，公正、廉明的作风，受到历代的一致好评。在现代也非常需要向诸葛亮这样的治国人才。
其中，《三国志》的作者陈寿对其的评价引起了后代的许多争论。陈寿在高度评价了诸葛亮的为人、执政、治军的能力后，称诸葛亮“应变将略，非其所长欤”。如此一来，诸葛亮是否还能称为军事家呢？本文根据历史的真实情况就此作一分析。
一、 诸葛亮指挥的主要战役
诸葛亮一生所亲自指挥的主要战役均发生在刘备去世后（公元223年），主要有：
1、 诸葛亮南征战役
2、 诸葛亮第一次北伐战役（祁山）
3、 诸葛亮第二次北伐战役（陈仓）
4、 诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平）
5、 诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-陇右）
6、 诸葛亮第四次北伐战役（祁山）
7、 诸葛亮第五次北伐战役（五丈原）
在刘备去世之前，诸葛亮基本上负责一些外交游说、行政治理、参谋和战略方针方面的工作，从未指挥大兵团进行作战。而在刘备去世后，直到诸葛亮去世，蜀国的主要军事行动基本上都是由其亲自指挥的。
应该说刘备的识人能力在三国时代与曹操、孙权并列第一，马谡就是一个极好的例子。终刘备一生，没有派诸葛亮指挥过一次重要战役，应该说，在刘备看来，诸葛亮的指挥作战水平是在自己、庞统和法正之下的。而后来将兵权交给诸葛亮也是因为前三名都不在了的缘故。在指挥作战水平的水平上，诸葛亮可能与魏延不相上下，这也是魏延一直感叹自己的才能无处发挥的缘故吧。
刘备在汉中称王时，尚书、尚书令等国家治理的大官均另有其人，诸葛亮仅是一个军师将军，而魏延为镇军将军、汉中太守，因此在刘备眼里，独立统兵作战的能力魏延高于诸葛亮、也高于张飞等其他大将。因为当时蜀国的危险只来自汉中方向。这一方向的统兵大将就是当时的最高水平了。
二、历次战役简评
1、 诸葛亮南征战役（公元225年）
此次战役平定了蜀国南方的少数民族叛乱，保证了今后北伐战争中后方的稳定。当时由于西南属于荒蛮地区，少数民族人数不多，军队也没有受过什么正规训练，加之采取了马谡军事为辅、政治为主的策略，并由包括李恢、马忠等将领共同分三路进兵，依次平定了高定、雍凯、朱褒和孟获的叛乱。此次并没有发生什么大的军事作战，而主要是克服山水险阻、气候、水土等困难，无法反映诸葛亮的军事才能。而所谓七擒孟获的事情，不见于《三国志》等重要史籍，因而其很有可能是后人杜撰的。或许擒获后又释放的事情是有的。
而且，也并不是终诸葛亮一生南方都很稳定，诸如马良、张翼均在诸葛亮在世时进行过平定南方再次叛乱（公元233年）的行动。同样的工作，在吴国基本上是派一位得力将领就可完成。在魏国，突击乌桓部族以及袁氏集团残余的战役却是由曹操亲自指挥的，应当说是长途奔袭战的典范吧（一战就将蹋顿单于的数万骑兵全部歼灭）。
2、 诸葛亮第一次北伐战役（祁山——公元228年初）
此次战役的开始阶段形势很好，应该说是历次北伐中形势最好的一次。但由于诸葛亮连续犯了若干的错误：用人不当、对战局判断不准、缺乏互相策应、部署失当等，导致此战最后成为历次北伐中失败最惨的一次。
战前双方部署：
蜀军：共10多万人，其中东路由赵云、邓芝率领约一万人，出箕谷作为疑兵吸引魏军于关中地区；诸葛亮自率9万兵马出祁山，准备攻占陇右地区。诸葛亮此前没有采纳魏延的率精兵突击长安的建议，因为其一开始就已经制定了先占领陇右在逐步进攻关中的战略。蜀军调集了当时能调集的所有主要将领（魏延、赵云、邓芝、马谡、吴壹、王平、高详、李盛、黄袭等）和绝大部分机动兵力，准备趁魏国忙于东线战事时，在西线一举成功。
魏军：前后共有6万人投入战斗。其中张郃率主力野战兵团五万人进攻陇右的蜀军，曹真率数千人防守秦岭各谷口，陇右各郡数千人马坚守各主要战略要点。战前，由于自刘备去世后5年来此战区一直没有大的战斗，而在魏、吴前线却战事连连，因此魏国在本地区仅有不到一万兵力收缩于主要战略要点进行戒备。战区司令为没有领兵作战经验的驸马司马琳。直到蜀国即将进攻时才匆忙派大将军曹真替换了司马琳。而张郃实际为魏国的战略预备队，这可以从其一会在荆州、一会在雍州反复奔忙中得到证明（见《三国志——张郃传》。为反击蜀国的进攻魏主亲自派兵五万由张郃统帅自洛阳前往西线作战，魏主随后也亲临长安督战。
战役结果：由于诸葛亮分兵作战，并委派没有实战与独自领兵经验又自负的马谡为阻援部队司令，导致马谡很快被魏军击溃，而诸葛亮准备不足，应变能力也不够，在兵力仍处于优势的情况下选择了敌前撤退，从而使战局无法挽回，全线崩溃。
分析：虽然事后将主要失败责任推在马谡身上，但诸葛亮的错误还是很明显的。
其一，对敌我双方形势的判断不准，过高地估计了蜀军的攻城和山地防御能力，过低估计了魏军的快速进攻和突击能力，导致战役预备队未能进行及时的增援。
分析当时蜀军分为三大部分：前军由先锋魏延等将领率领（约2.5~3万人）在攻击冀城、上邽等陇右战略据点；阻援军分由马谡、高详带领在街亭、列柳城阻击魏军增援部队（3万人）；而诸葛亮率3~3.5万人（估计有部分负责押运粮草）作为战役预备队踞中策应（在西县，位于祁山东北）。
由于在进行形势判断时，认为阻援部队可以坚守很长的时间，而攻城部队能够很快攻克各城，又以为魏军兵力处于劣势，不敢发动猛烈的进攻。结果三个判断均出现失误。
其二，诸葛亮在魏军主力即将到达时，没有集中主力首先击败魏军野战兵团，而是一面阻援，一面对陇右各战略据点进行攻城作战，结果被魏军各个击破，犯了分兵作战的兵家大忌；
其实，这才是本次战役的失败关键。看看相同的情况下，曹操是如何指挥的：曹操在进攻袁绍的邺城时，袁尚领兵（也是野战兵团，原先在进攻袁谭）来增援，曹操立即留少量部队监视邺城守军，自率主力迎战袁尚兵团，经过激战一举击溃增援（野战）兵团，结果邺城守军军心大乱，加上曹军主力回师猛攻，随后很快就被攻占了。
因此，诸葛亮当时的唯一正确选择是：集中攻城的魏延、吴壹军团，加上马谡、高详的兵团以及自己的中军，首先迎战魏军张郃兵团，可留下少量部队牵制冀城、上邽等地的守军。如果击败张郃兵团，陇右必定全是蜀国的，如果被张郃打败，那就只能说蜀国还不具备进攻魏国的实力。
其三，诸葛亮识人的能力比刘备差，刘备早已叮嘱马谡言过其实，不可大用，但诸葛亮认为其军事理论很好，就委以重任，结果造成阻援行动的迅速失败；
其实，到过街亭（不论是庄浪的街亭还是秦安的街亭）或看过街亭地形照片的，都能够发现，街亭附近的山（南山）均很小、很矮，并不是想象的那样是高大险峻的山峰。如果2万多人站在山上，就只能是一个挨着一个了，这明显是不符合基本常识的。故此，历史上马谡很可能是既占领了山又占领了城和路，完全是按照诸葛亮的部署进行的，只不过2.5万人蜀军被精锐的4.5万魏军（因为这支魏军是魏国的战略预备队，魏王亲自交给张郃率领的）击败了。其中很关键的一点是马谡没有独立统兵作战的经验，又是一位书生（决不是武将），哪里是魏军名将张郃的对手呢。
马谡可能只是诸葛亮为向国人交代的替罪羊，这也是马谡被斩时蜀人均落泪而蒋琬也反对杀马谡的原因了。不过后人均歌颂诸葛亮，也就没人敢提这件事了。
其四，兵力部署有问题：街亭的位置历史上有争议，若按标准的说法，是在甘肃庄浪东20公里，距诸葛亮的中军所在地西县竟有200公里的山路，这在通信与交通落后的1800年前，是一个很远的距离了。诸葛亮把2.5万军马派到如此远的地方（还让一位没有实战经验的将领统帅），加上周围的广魏郡以及安定郡、天水郡的一部分均还在魏军手中，是极其危险而不合理的；估计街亭的实际位置应在今甘肃秦安东北的陇城镇（也就是汉代的古城略阳，东汉初刘秀击隗嚣的战斗多次在此发生），距西县也有100多公里。总之，战役预备队距阻援前线过远是一个重大部署错误。
至少在马谡危机的时候，诸葛亮的中军无法进行增援，而为什么诸葛亮躲在距前线很远的西县到现在也分析不出来原因。可能是为了策应粮草或怕魏军出散关断蜀军后路吧，那样的话也就太过谨慎了。
其五，阻援失败后，应变能力差，未能组织有效的反击，战役预备队也没有使用，使余下的6万大军只能进行匆忙的撤退而损失惨重。当时诸葛亮手中还有6万人（9万减去马谡2.5万，高详0.5万人），应比魏军兵多（5万再减去街亭、列柳城作战的损失），估计仅诸葛亮的西县就应有战役预备队2万左右，如果组织的好，还是可以向魏军进行反击的。诸葛亮的西县撤退只是由于魏军胜利后没有进行追击（或前去攻击蜀军攻城的前军去了）而比较从容罢了。
根据以上几点，可以认为本战役是诸葛亮一生最大的军事失利，而且与他的指挥错误有直接的关系。这也造成了以后的各次战役中，诸葛亮的指挥作战更加谨慎、小心。
3、诸葛亮第二次北伐战役（陈仓——公元228年末）
此战前，西线形势也很好。当时吴国在东线击败了魏军大将曹休，魏军损失很大，因此从西线抽调大量兵力向东线增援，包括张郃的主力兵团，关陇地区兵力空虚。虽然蜀军年初刚经历了大败，但在诸葛亮的治理下，应有一定的恢复。但诸葛亮出兵陈仓要塞，久攻不下，白白丧失了大好时机，魏军增援一到，蜀军只好撤退，虽然射死魏将王双，但于大局无补。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮亲率数万人（估计实际兵力在3~4万）出散关直抵陈仓，准备攻占陈仓要塞，断绝陇道，切断陇右与关中的联系，再进一步占领陇右、威胁关中。
魏军：将军郝昭、王生领兵千余坚守陈仓，大将军曹真率兵数千守长安，张郃等主力远在荆州前线。但魏军提前加固了陈仓要塞，作好了坚守的准备。
战役结果：蜀军屯兵于坚城之下，猛攻20多天，无法攻克，看到魏将张郃统兵前来增援，加之粮食快要用尽，只好撤回汉中。
分析：诸葛亮用兵刻板的典型战例，虽然没有什么损失，但所失掉的宝贵战机，是再也找不到了。从此战之后，魏军重兵集团就长住西线，在祁山、上邽、陈仓、眉县、长安一线筑垒坚守，蜀军已经没有战胜魏军、攻占陇右、关中的机会了。诸葛亮的主要失误在于：
其一，用兵刻板，在街亭胜利后，魏军主将曹真就估计诸葛亮下次将进攻陈仓，故提前派郝昭对陈仓进行加固与防御准备，而号称用兵入神的诸葛亮竟然就来攻打陈仓，这不能不说是在形势判断、敌情侦察等方面的重大失败（见《三国志——曹真传》；
其二，对攻坚战准备不足，以为依靠雄壮的军威就可迫使守军投降。而在劝降失败后，以数万人猛攻1000人防守的小城陈仓20余日而无法攻克，至少说明攻城准备不充分，加上魏军增援很快（当时，魏主急招在荆州前线的张郃回河南城，并命其率战略预备队3万人紧急赶往西线增援），使此次战役无功而返。白白浪费钱粮。
而杀掉一个小将王双（不是大将，演义为突出诸葛亮，将王双说的很厉害），对魏国来说是无关痛痒的事情。何况在前面的荆州战场吴国也曾杀死一个王双，不知是否同一人？
4、诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平——公元229年）
诸葛亮派将军陈武（也称陈式、陈戎）率军自汉中进攻魏武都、阴平两郡，魏将郭淮本准备进行反击，后发现诸葛亮率军跟在后面，就撤回了天水郡，诸葛亮没有追赶，占领两郡后回军。
战前双方部署：
蜀军：蜀将陈武率兵数千人进攻，诸葛亮自率主力数万人于后；
魏军：雍州刺史郭淮领兵数千人，其他部队没有参战。
战役结果：此战根本没有发生大的战斗，应该不算一次正式的战役，只不过后来为了突出诸葛亮的功绩，才将此次作战列为几出祁山之一了。此次行动的结果是占领了魏武都、阴平两郡。
分析：估计此次蜀军行动的真实目的为，以弱军假装进攻两郡吸引魏军前来作战，而诸葛亮自率主力再进行包抄攻击，从而达到消灭陇西魏军主力的目的。原因是：
其一，武都、阴平两郡早在曹操撤离汉中时，因两郡太过靠近蜀境，不易防守而决定放弃，并同时将人口5万余户迁往天水、长安一带，这在《三国志——张既传》中有非常明确的记载。且两郡处于荒山僻岭中，距离双方的防御线均较远。因此当时两郡根本没有攻占的意义，也无须攻占（因为两郡当时就无兵防守）。直到后来魏国准备吞并蜀国时，此两郡才开始重要起来了。
另外，在第一次北伐时，此两郡均在诸葛亮的驻地西县和祁山的南面，诸葛亮的部队早已通过了武都郡，可并不见记载武都郡响应或被攻占，诸葛亮撤退后魏军收复领地也没有该郡的名字。这就证明该两郡是无人区，无占领的必要。
本次战役的“胜利”，只不过是为诸葛亮恢复官位的一种托词罢了。
其二，蜀将陈武没有什么名气，所带兵估计不会很多，派到很远的山岭中去，很明显是诱敌部队，而其后诸葛亮的部队才是真正的攻击力量。诸葛亮不会如史书所记载的那样是正好在那一带，因为很明显，诸葛亮如没有什么事情，带领大部队跑到荒山中干什么呢？
其三，魏将郭淮开始果如诸葛亮预计那样，看到陈武的部队较弱，就准备由天水南下，攻击一番，检一点便宜。不过他后来发现了诸葛亮的主力，识破了蜀军的真实意图，就马上退回天水去了。使诸葛亮的计谋没有成功。
5、诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-公元230年）
曹军鉴于蜀军多次进攻，准备反击一下。曹军兵分四路进攻汉中，不过由于遇上连下30多天大雨，使魏军一直都忙于修复道路，直到魏帝下令撤退，双方也没有发生接触和战斗。
此后，蜀军进行了一些追击战，但实际诸葛亮没有参加。估计规模也很小，因为道路问题对双方是相同的。诸葛亮的防御部署看起来是比较合理和严密的。不过没有经受实战考验。
演义所述的基本都是虚构的故事。本次是诸葛亮在世时唯一一次魏军兵力超过蜀军，因此诸葛亮也很谨慎，命令李严立即抽调防御吴国的部队2万人增援汉中。
6、诸葛亮第四次北伐战役（祁山——公元231年）
诸葛亮进攻祁山和上邽等地，魏军防守，司马懿、张郃领兵增援，双方在祁山一带相持不下，并发生了一些局部的战斗，最后诸葛亮粮尽撤兵，并伏击射死魏将张郃。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮亲率魏延、高详、吴班等将领，兵马8万多，以武都郡为基地进攻祁山一线；
魏军：司马懿（接替生病的曹真）、张郃领兵镇守长安后前往祁山增援（估计4万多人）；祁山一线守军：贾栩、魏平、费曜等（估计1万人），由西线增援的部队：郭淮部（估计5000人）共计不到6万人。
战役结果；此战为诸葛亮生平最大胜利，不仅歼灭魏军3000人，还射死魏大将张郃。诸葛亮通过反复调动魏军，希望以包围祁山、上邽等地来吸引魏军增援，而后集中主力消灭魏军增援兵团。不过由于魏军新统帅司马懿非常谨慎，没有给诸葛亮以机会，最后粮尽撤兵。应该说此战诸葛亮没有犯什么错误，其反复调动兵力的艺术很高，但是最终没有办法使魏军与其决战，只能放弃占领的上邽等地撤退。撤退中的反击部署的很好，一举消灭了张郃，报了街亭的仇。
不过这些战术上的小胜利于整个国家战略相比，实在是太小了。而魏国兵多将广，死了一个张郃，又冒出了郭淮、邓艾、钟会等大将，蜀国实在是看不到胜利的希望。
7、诸葛亮第五次北伐战役（五丈原——公元234年）
诸葛亮最后一次北伐。大军出褒斜道，直取关中地区，希望与魏军进行决战。魏军加强防御不与蜀军进行决战，最后诸葛亮病死于军营中，蜀军撤退。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮率魏延、杨仪、姜维、王平（改名何平）、马岱等10万军自汉中直接进攻关中。
魏军：司马懿、郭淮、秦朗等军约7万人。
战役结果：司马懿占领了渭水南面的阵地，部署防线，使诸葛亮无法东进，又派郭淮抢先占领了渭水北岸的要点北原，加上西面的要塞陈仓，使诸葛亮军被阻击在秦岭北侧，渭水南麓一线，进攻攻不下魏军的防御阵地，想依仗优势兵力与魏军决战又不得，这样一直相持了3个多月100余天，最终诸葛亮不幸病故，蜀军才撤退，而魏军吸取了上次张郃失败的教训也没有进行追击。
分析：诸葛亮此战也有许多错误：
第一、10万大军跨越数百里崎岖的秦岭进攻关中，必定要想尽办法速战速决，而不能屯兵坚城之下100多天，而无所事事。即使你准备的粮草再多，这也是违反最基本兵家常识的事情了。
第二、诸葛亮的用兵部阵均在魏军的预计之中，这只能说明用兵谋略太过平常。首先，司马懿认为蜀军如果沿秦岭向东面的武功进攻，魏军就比较麻烦了，为什么呢？因为向东进攻逐步进入关中平原，魏军无险可守，而东面的长安是魏国重镇，不能丢失，故魏军必须出击进行拦截，这样一来蜀军就能够同魏军进行决战了，因此司马懿力排众议，领兵渡过渭水在南岸背水布防，提前防住了这一对魏军威胁最大的进攻。其次，蜀军看到东进不能只好西上五丈原。这时魏将郭淮判断蜀军的战役企图是切断陇道，从而控制陇右，马上建议抢占战役要点北原，从而堵住了蜀军北进的道路，蜀军果然来争夺，不过以失败告终。再次，诸葛亮又派兵向西攻击要塞陈仓，结果可想而知了。
第三、进行前线屯田。如果诸葛亮的屯田是真的话，那实在是太不符合最基本的军事常识了。原因是：首先，大军三面受敌，地域狭窄，部队要随时准备作战，怎能在前线进行屯田呢？其次，屯田至少需4个月时间（尤其在北方的关中）才能收获粮食，10万大军靠此维持是不现实的；再次，即使粮食丰收了敌军骑兵过来一冲，结果只能是颗粒无收了；再者，诸葛亮为此次战役准备了大量的粮草，加上发明的先进运输工具和提前在斜谷中建立的粮仓，因而蜀军并不需要依靠屯田来增加粮食。实际上诸葛亮进行前线屯田的目的只有一个，引诱魏军前来进攻，好找机会击败他们，这才是符合诸葛亮思想的真实企图。至于所谓送妇女丝巾给司马懿，那只是后人为贬低司马懿而编排的故事。因为诸葛亮已经知道司马懿根本就不会出战的（许多士兵散在田间种地都不能诱使司马懿出战，送条丝巾就能奏效的话，恐怕那就不是司马懿了），而且我相信诸葛亮也不会采用这等下三烂手法，因为这不是那个严谨、气节高亮的诸葛亮所能做的出来的。请不要贬低诸葛亮的伟大人格。最终，诸葛亮的诱敌之计没有成功，一则是他的计谋过于平常，同时他的对手也与他不相上下。
第四、诸葛亮在进攻北原失败后，没有继续进攻，也没有任何其他办法，实在是令人不可思议。如果不进攻，那就立即撤兵。10万大军每天需消耗多少粮草啊，还要跨越数百里崎岖险峻的小路运送过来，这要消耗多少人力财力啊。而魏军紧靠渭河和关中的根据地，运输、补给极为方便，是根本不会着急的。因此立即撤兵能减少大量的损耗，可能诸葛亮也不会忧烦而死了。
以上总结了诸葛亮所亲自指挥的主要战役，这些内容均根据历史真实而写，当然还有一些个人的分析。通过比较，在作战水平上，诸葛亮应高于司马懿，而低于曹真。原因是诸葛亮与曹真作战3次，第1、2次均以诸葛亮的失败告终，第3次因下雨没有交战算做平手，故诸葛亮对曹真为0.5比2.5。诸葛亮不如曹真。与司马懿交战2次，诸葛亮一胜一平，为1.5比0.5，诸葛亮高于司马懿。这样说估计大家不能接受，因为在演义中曹真被贬低的太多了。
当然，这仅是对作战、指挥水平上的评价，而诸葛亮在政治、军事理论等方面的才能是非常优秀的。这是不可抹杀的。由于这些内容已经是历史公认的，我就不再评说了。
归结起来，我认为诸葛亮应是一位伟大的政治家和军事理论家。军事家不仅应有好的理论还有一个必要条件就是：必须用兵如神，胜多败少（至少是胜8败2吧），如果是胜少败多只能为理论家。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-10-15
诸葛亮当然是被严重神话了，看看三国演义对诸葛亮的虚构，只是其中很少一部分，基本上三国演义整本书都是在严重美化诸葛亮，把别人打的胜仗拉到他头上，把败仗写成胜仗，等等，下面只是演义美化诸葛亮的其中一部分——————
1 草”船”借箭：无此事，此乃孙坚、孙权父子所为，分别发生在跨江击刘表和濡须之战。(三国演义之祖【三国志平话】中借箭的是周瑜。)
2 气量狭小的周瑜：三气周瑜纯属罗贯中为贬低周瑜而虚构，周瑜嫉妒诸葛亮也纯粹捏造，刘备评价周瑜“器量广大”，程普评价周瑜说：“与公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉”，陈寿评价周瑜“性度恢郭”，另外洪迈、苏东坡等古人，在周瑜的人品方面，也给予了极高的评价。
3 舌战群儒：无此事,诸葛面见孙权而已..诸如智激周瑜、群英会、苦肉计、连环计等均为虚构。
4 借东风：纯属虚构(借东风——冬至时日，多有东南风，此乃曹操之天灾，非人为；)
5 赔了夫人又折兵：孙权自己要把妹妹嫁给刘备，单纯的政治婚姻。。。。。无他
6 诸葛三气周瑜：周瑜气量宽宏，更不会嫉妒诸葛亮，周瑜当时甚至并未注意过诸葛亮．．．极少碰面…从赤壁之战结束到周瑜病逝的两年间，诸葛亮正在零陵一带搞后勤工作，根本没有和周瑜见过面。至于周瑜病逝后，蜀国吊唁的代表是庞统，而不是诸葛亮。
7 征汉中：征汉中时的前线总指挥是刘备，诸葛亮留守成都搞后勤工作。
8 取蜀攻略：由庞统法正完成，非诸葛亮。
12 孔明伐魏：并无七次实五次输的没演义那么漂亮，而演义很多地方把败仗写成了胜仗，如第二次北伐的陈仓之战，其实是败仗。
15.火烧上方谷：即是孔明差点烧死司马懿和魏延那回，纯属虚构。
16 .火烧博望坡：非诸葛实乃刘备手笔。发生在建安七年，而建安十二年，诸葛亮才出山。
17 木牛流马：其实，木牛就是独轮车，流马就是今天很常见的四轮小拉车。一说木牛是四轮车，流马是一种头部比较尖的船。
18 .诸葛亮用兵如神： 诸葛亮擅长内政治理，用兵并不是强项。
19 计借荆州：与诸葛亮无关，实乃鲁肃之计以刘抵曹，是鲁肃主张借给刘备的
21 曹真：病死于洛阳，并非被诸葛亮写信骂死==||
22 .诸葛亮骂死王朗：王朗病死于228年，并未随军出战..王朗被骂死，完全虚构。
23 周瑜之死：周瑜死于巴丘操劳过度
24 空城计：虚构灵感应该来自赵云的空营计(诸葛亮只是在最后一次北伐时才与司马懿相持于渭水。但作者写空城计又是有所本的，这个“本”就是《三国志》中的裴松之注所引“郭冲三事”，但它是假的。因为诸葛亮屯兵汉中阳平时，司马懿还是荆州都督，无缘与诸葛亮抗衡。当时诸葛亮驻今陕西安康县，司马懿屯今河南南阳，如此之遥远，何谈空城计？)
25. 过五关斩六将：此五关相距甚远也无联系虚构剧情(关羽离开曹操后，直接从许昌南下往汝南投奔刘备，并未发生过五关、斩六将之事。) 被斩的六将：三演说被斩的六将是孔秀、孟坦、韩福、卞喜、王植和秦琪，而这几个人都不见史书记载，连名字也是虚构的。他们的出场只有一个任务，就是挨关老爷一刀。
26 张郃：张郃先后败于赵云、马超等人之手，这在高手动辄大战数十回合平手的演义中实在是少见的。只能说，罗贯中好像颇不喜欢张郃….(猜想跟三国志里那句蜀军自孔明以下都惧怕他(张郃)脱不了关系)而正史中~张郃也不是中伏，而是追击孔明时膝盖被流箭射中，跟庞统一样死的满衰的。其实正史上的张郃相当厉害，诸葛亮曾屡次败于张郃之手。 )
27 .八阵图退陆逊：陆逊退兵是因为魏国要攻打吴国，陆逊怕腹背受敌才退兵本回答被提问者采纳
1 草”船”借箭：无此事，此乃孙坚、孙权父子所为，分别发生在跨江击刘表和濡须之战。(三国演义之祖【三国志平话】中借箭的是周瑜。)
2 气量狭小的周瑜：三气周瑜纯属罗贯中为贬低周瑜而虚构，周瑜嫉妒诸葛亮也纯粹捏造，刘备评价周瑜“器量广大”，程普评价周瑜说：“与公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉”，陈寿评价周瑜“性度恢郭”，另外洪迈、苏东坡等古人，在周瑜的人品方面，也给予了极高的评价。
3 舌战群儒：无此事,诸葛面见孙权而已..诸如智激周瑜、群英会、苦肉计、连环计等均为虚构。
4 借东风：纯属虚构(借东风——冬至时日，多有东南风，此乃曹操之天灾，非人为；)
5 赔了夫人又折兵：孙权自己要把妹妹嫁给刘备，单纯的政治婚姻。。。。。无他
6 诸葛三气周瑜：周瑜气量宽宏，更不会嫉妒诸葛亮，周瑜当时甚至并未注意过诸葛亮．．．极少碰面…从赤壁之战结束到周瑜病逝的两年间，诸葛亮正在零陵一带搞后勤工作，根本没有和周瑜见过面。至于周瑜病逝后，蜀国吊唁的代表是庞统，而不是诸葛亮。
7 征汉中：征汉中时的前线总指挥是刘备，诸葛亮留守成都搞后勤工作。
8 取蜀攻略：由庞统法正完成，非诸葛亮。
12 孔明伐魏：并无七次实五次输的没演义那么漂亮，而演义很多地方把败仗写成了胜仗，如第二次北伐的陈仓之战，其实是败仗。
15.火烧上方谷：即是孔明差点烧死司马懿和魏延那回，纯属虚构。
16 .火烧博望坡：非诸葛实乃刘备手笔。发生在建安七年，而建安十二年，诸葛亮才出山。
17 木牛流马：其实，木牛就是独轮车，流马就是今天很常见的四轮小拉车。一说木牛是四轮车，流马是一种头部比较尖的船。
18 .诸葛亮用兵如神： 诸葛亮擅长内政治理，用兵并不是强项。
19 计借荆州：与诸葛亮无关，实乃鲁肃之计以刘抵曹，是鲁肃主张借给刘备的
21 曹真：病死于洛阳，并非被诸葛亮写信骂死==||
22 .诸葛亮骂死王朗：王朗病死于228年，并未随军出战..王朗被骂死，完全虚构。
23 周瑜之死：周瑜死于巴丘操劳过度
24 空城计：虚构灵感应该来自赵云的空营计(诸葛亮只是在最后一次北伐时才与司马懿相持于渭水。但作者写空城计又是有所本的，这个“本”就是《三国志》中的裴松之注所引“郭冲三事”，但它是假的。因为诸葛亮屯兵汉中阳平时，司马懿还是荆州都督，无缘与诸葛亮抗衡。当时诸葛亮驻今陕西安康县，司马懿屯今河南南阳，如此之遥远，何谈空城计？)
25. 过五关斩六将：此五关相距甚远也无联系虚构剧情(关羽离开曹操后，直接从许昌南下往汝南投奔刘备，并未发生过五关、斩六将之事。) 被斩的六将：三演说被斩的六将是孔秀、孟坦、韩福、卞喜、王植和秦琪，而这几个人都不见史书记载，连名字也是虚构的。他们的出场只有一个任务，就是挨关老爷一刀。
26 张郃：张郃先后败于赵云、马超等人之手，这在高手动辄大战数十回合平手的演义中实在是少见的。只能说，罗贯中好像颇不喜欢张郃….(猜想跟三国志里那句蜀军自孔明以下都惧怕他(张郃)脱不了关系)而正史中~张郃也不是中伏，而是追击孔明时膝盖被流箭射中，跟庞统一样死的满衰的。其实正史上的张郃相当厉害，诸葛亮曾屡次败于张郃之手。 )
27 .八阵图退陆逊：陆逊退兵是因为魏国要攻打吴国，陆逊怕腹背受敌才退兵本回答被提问者采纳
第2个回答 2008-01-21
然也。
诸葛亮乃蜀国之军师，其智亚于司马懿矣，虽予张昭驳之，又将王朗气之，但其非神也。
孔明智不胜郭嘉、荀彧，武不如司马、曹真，乃一普通文官；玄德虽看似如鱼得水，其为殃及池鱼。
诸葛亮在三国演义中被罗贯中神话了，罗贯中显然有贬魏之意，把蜀国写的非常好。
如果诸葛亮真的那么神，那么六出祁山就一定会成功，更何况当时手下个个都是勇猛的将士呢？
关兴、马岱、张巍、张苞、魏延、廖化、马超、赵云、黄忠、周仓这些勇猛的将士，都是因为在诸葛亮手下，所以刘备没有达成复兴汉室的目的。
赤壁之战其实不是败于诸葛亮借的东风以及周瑜的火攻，而是曹营内部有疾病散播，所以赤壁之战这一场战役，其实是周瑜等人乘人之危。
所以，罗贯中是将诸葛亮写神了。
诸葛亮乃蜀国之军师，其智亚于司马懿矣，虽予张昭驳之，又将王朗气之，但其非神也。
孔明智不胜郭嘉、荀彧，武不如司马、曹真，乃一普通文官；玄德虽看似如鱼得水，其为殃及池鱼。
诸葛亮在三国演义中被罗贯中神话了，罗贯中显然有贬魏之意，把蜀国写的非常好。
如果诸葛亮真的那么神，那么六出祁山就一定会成功，更何况当时手下个个都是勇猛的将士呢？
关兴、马岱、张巍、张苞、魏延、廖化、马超、赵云、黄忠、周仓这些勇猛的将士，都是因为在诸葛亮手下，所以刘备没有达成复兴汉室的目的。
赤壁之战其实不是败于诸葛亮借的东风以及周瑜的火攻，而是曹营内部有疾病散播，所以赤壁之战这一场战役，其实是周瑜等人乘人之危。
所以，罗贯中是将诸葛亮写神了。
第3个回答 2008-01-22
要想认识那个真正的诸葛亮，就必须先搞清楚诸葛亮是怎样被神话的。《三国演义》神话诸葛亮的手法主要是编造绩效和夸张事实。
我们所熟知的“火烧新野”、“草船借箭”、“借东风”、“三气周瑜”、“骂死王朗”的情节，全部是无中生有的杜撰。而征南蛮和伐曹魏，历史上确有其事，但《三国演义》却对这两部分进行了夸张性的改写。
撇下那些无中生有的杜撰先不说，本章我们单分析夸张性改写的两个部分，即“七擒孟获”和“六出祁山”。希望能以此挤去诸葛亮的绩效水分，达到客观评价诸葛亮的目的。
“(建兴)三年春，亮率军南征，其秋悉平。”这是《三国志》关于诸葛亮平定南方的记载。
在《三国演义》中，作者用了四个章回的篇幅(第八十七回——第九十回)来描写诸葛亮南征的这九个月的时间。其间着重描述了诸葛亮“七擒孟获”的绩效案例。
读者看“七擒孟获”，可能会感觉非常过瘾，因为诸葛亮每每都把对手打得只有招架之功而无还手之力，最后还迫使对手不得不俯首称臣。然而，在笔者看来，诸葛亮的“七擒孟获”实在过于拖泥带水，甚至是一种画蛇添足。
像孟获这样的反王，你对他宽大一两次也就足够显示诚意了，何必需要七次擒之？第三次抓住他，就完全可以杀了以威震蛮人。可诸葛亮倒好，不仅不思速战速决，还与孟获玩起了猫捉老鼠的游戏，抓了放，放了抓的，仿佛自己就没有别的事情似的。诸葛亮就这样很耐心地跟孟获玩了下去，一直到后来连孟获都厌烦了这种游戏才算结束。
为什么诸葛亮会没完没了地玩擒放孟获的游戏呢？这是因为他想收服人心。而马谡的话也对诸葛亮的决策起了一些作用，马谡对诸葛亮说：“愚有片言，望丞相察之。南蛮恃其地远山险，不服久矣，虽今日破之，明日复叛。丞相大军到彼，必然平服，但班师之日，必用北伐曹丕，蛮兵若知内虚，其反必速。夫用兵之道，攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下。愿丞相但服其心足矣。”孔明叹曰：“幼常足知吾肺腑也。”于是孔明遂令马谡为参军，即统大兵前进。
虽说“攻心为上”的策略没错，但用“七擒孟获”的方式去攻心，其成本实在太大。其实早在第一次擒住孟获后，大多数蛮人就“心服”了。那时孟获手下的元帅董荼那也曾被诸葛亮擒获，被释放后就不再想为孟获卖命。很多蛮人酋长也对董荼那说：“我等虽居蛮方，未尝敢犯中国，中国亦不曾侵我。今因孟获势力相逼，不得已而造反。想孔明神机莫测，曹操、孙权尚自惧之，何况我等蛮方乎?我等皆受其活命之恩，无可为报。今欲舍一死命，杀孟获去投孔明，以免洞中百姓涂炭之苦。”
在诸多蛮人包括孟获帐前两员亲将的帮助下，董荼那擒获孟获，献给诸葛亮。这说明孟获在蛮人心目中的形象已经一落千丈，即使在“二擒孟获”的时候就杀了孟获，蛮人之乱也会平息的。遗憾的是，诸葛亮并没有看清形势，又一次释放了孟获，导致孟获向董荼那疯狂报复：用计把董荼那和另一个元帅阿会喃诓去，令刀斧手砍了这二人，并残忍地弃尸于山涧。
两名起义的元帅被孟获杀害，致使很多蛮人不得不重新听从孟获的调遣，原本处于崩溃边缘的孟获集团又获得了喘息的机会。后来，另外一个少数民族首领杨锋率自己的两名儿子抓获孟获，押赴诸葛亮营中，诸葛亮同样还是放了孟获。
孟获在军事方面虽然是个业余级选手，但一次次被抓使得他越来越狡猾。诸葛亮的仗也越来越难打。由于诸葛亮总是把被投诚者绑送来的孟获放走，导致别人再也不敢“弃暗投明”，于是他的“心战”策略开始失效。万般无奈之下，诸葛亮使用了火攻，烧死了孟获借来的3万名乌戈国藤甲兵。这下子才吓倒了孟获，表示以后再也不敢造反了。其实，若诸葛亮能早点干掉孟获，也不至于下此凶残手段。
就这样，原先打算以“心战”征服蛮人的诸葛亮，到头来还是用“兵战”解决了问题。
即使是“七擒孟获”后，蜀国的南方少数民族地界也并未像《三国演义》描述的那样从此平安无事了，蛮夷叛乱仍然时有发生。《三国志》记载：初，越巂郡自丞相亮讨高定之后，叟夷数反，杀太守龚禄、焦璜，是后太守不敢之郡，只住安定县，去郡八百余里，其郡徒有名而已。由此看来，诸葛亮的“心战”策略算是完全落空了。早知如此，何必当初。还不如第一次就消灭孟获呢。
成语“画蛇添足”来自于一个有名的典故：据说楚国有几个人为了争喝一杯酒，决定比赛画蛇，先画完者可喝此酒。其中一人先画好了一条蛇。他拿起酒杯正想喝，看见别人还没有画完，便得意忘形地说：“看这条蛇没有脚，让我给它添上几只。”正当他在给蛇添足时，另一个人从他手里夺了酒杯，大声说：“蛇本无足，你画的根本不是蛇?”说罢，举杯一口饮尽。
诸葛亮的“心战”之术如同画蛇，第一次擒住孟获就已“画蛇”成功，但他却不断放了孟获然后再重新去抓，相当于画蛇添足。导致的结果是，南征不再是“心战”，而变成了烧死三万藤甲兵的残酷“兵战”。
楚国人的“画蛇添足”被人作为笑柄，但诸葛亮的“画蛇添足”却成为一种美谈，所以中国人骨子里面还是改不了画蛇添足的毛病。
我们所熟知的“火烧新野”、“草船借箭”、“借东风”、“三气周瑜”、“骂死王朗”的情节，全部是无中生有的杜撰。而征南蛮和伐曹魏，历史上确有其事，但《三国演义》却对这两部分进行了夸张性的改写。
撇下那些无中生有的杜撰先不说，本章我们单分析夸张性改写的两个部分，即“七擒孟获”和“六出祁山”。希望能以此挤去诸葛亮的绩效水分，达到客观评价诸葛亮的目的。
“(建兴)三年春，亮率军南征，其秋悉平。”这是《三国志》关于诸葛亮平定南方的记载。
在《三国演义》中，作者用了四个章回的篇幅(第八十七回——第九十回)来描写诸葛亮南征的这九个月的时间。其间着重描述了诸葛亮“七擒孟获”的绩效案例。
读者看“七擒孟获”，可能会感觉非常过瘾，因为诸葛亮每每都把对手打得只有招架之功而无还手之力，最后还迫使对手不得不俯首称臣。然而，在笔者看来，诸葛亮的“七擒孟获”实在过于拖泥带水，甚至是一种画蛇添足。
像孟获这样的反王，你对他宽大一两次也就足够显示诚意了，何必需要七次擒之？第三次抓住他，就完全可以杀了以威震蛮人。可诸葛亮倒好，不仅不思速战速决，还与孟获玩起了猫捉老鼠的游戏，抓了放，放了抓的，仿佛自己就没有别的事情似的。诸葛亮就这样很耐心地跟孟获玩了下去，一直到后来连孟获都厌烦了这种游戏才算结束。
为什么诸葛亮会没完没了地玩擒放孟获的游戏呢？这是因为他想收服人心。而马谡的话也对诸葛亮的决策起了一些作用，马谡对诸葛亮说：“愚有片言，望丞相察之。南蛮恃其地远山险，不服久矣，虽今日破之，明日复叛。丞相大军到彼，必然平服，但班师之日，必用北伐曹丕，蛮兵若知内虚，其反必速。夫用兵之道，攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下。愿丞相但服其心足矣。”孔明叹曰：“幼常足知吾肺腑也。”于是孔明遂令马谡为参军，即统大兵前进。
虽说“攻心为上”的策略没错，但用“七擒孟获”的方式去攻心，其成本实在太大。其实早在第一次擒住孟获后，大多数蛮人就“心服”了。那时孟获手下的元帅董荼那也曾被诸葛亮擒获，被释放后就不再想为孟获卖命。很多蛮人酋长也对董荼那说：“我等虽居蛮方，未尝敢犯中国，中国亦不曾侵我。今因孟获势力相逼，不得已而造反。想孔明神机莫测，曹操、孙权尚自惧之，何况我等蛮方乎?我等皆受其活命之恩，无可为报。今欲舍一死命，杀孟获去投孔明，以免洞中百姓涂炭之苦。”
在诸多蛮人包括孟获帐前两员亲将的帮助下，董荼那擒获孟获，献给诸葛亮。这说明孟获在蛮人心目中的形象已经一落千丈，即使在“二擒孟获”的时候就杀了孟获，蛮人之乱也会平息的。遗憾的是，诸葛亮并没有看清形势，又一次释放了孟获，导致孟获向董荼那疯狂报复：用计把董荼那和另一个元帅阿会喃诓去，令刀斧手砍了这二人，并残忍地弃尸于山涧。
两名起义的元帅被孟获杀害，致使很多蛮人不得不重新听从孟获的调遣，原本处于崩溃边缘的孟获集团又获得了喘息的机会。后来，另外一个少数民族首领杨锋率自己的两名儿子抓获孟获，押赴诸葛亮营中，诸葛亮同样还是放了孟获。
孟获在军事方面虽然是个业余级选手，但一次次被抓使得他越来越狡猾。诸葛亮的仗也越来越难打。由于诸葛亮总是把被投诚者绑送来的孟获放走，导致别人再也不敢“弃暗投明”，于是他的“心战”策略开始失效。万般无奈之下，诸葛亮使用了火攻，烧死了孟获借来的3万名乌戈国藤甲兵。这下子才吓倒了孟获，表示以后再也不敢造反了。其实，若诸葛亮能早点干掉孟获，也不至于下此凶残手段。
就这样，原先打算以“心战”征服蛮人的诸葛亮，到头来还是用“兵战”解决了问题。
即使是“七擒孟获”后，蜀国的南方少数民族地界也并未像《三国演义》描述的那样从此平安无事了，蛮夷叛乱仍然时有发生。《三国志》记载：初，越巂郡自丞相亮讨高定之后，叟夷数反，杀太守龚禄、焦璜，是后太守不敢之郡，只住安定县，去郡八百余里，其郡徒有名而已。由此看来，诸葛亮的“心战”策略算是完全落空了。早知如此，何必当初。还不如第一次就消灭孟获呢。
成语“画蛇添足”来自于一个有名的典故：据说楚国有几个人为了争喝一杯酒，决定比赛画蛇，先画完者可喝此酒。其中一人先画好了一条蛇。他拿起酒杯正想喝，看见别人还没有画完，便得意忘形地说：“看这条蛇没有脚，让我给它添上几只。”正当他在给蛇添足时，另一个人从他手里夺了酒杯，大声说：“蛇本无足，你画的根本不是蛇?”说罢，举杯一口饮尽。
诸葛亮的“心战”之术如同画蛇，第一次擒住孟获就已“画蛇”成功，但他却不断放了孟获然后再重新去抓，相当于画蛇添足。导致的结果是，南征不再是“心战”，而变成了烧死三万藤甲兵的残酷“兵战”。
楚国人的“画蛇添足”被人作为笑柄，但诸葛亮的“画蛇添足”却成为一种美谈，所以中国人骨子里面还是改不了画蛇添足的毛病。
第4个回答 2008-01-21
收二川，排八阵，六出七擒，五丈原前，点四十九盏明灯，一心只为酬三顾。
取西蜀，定南蛮，东和北拒，中军帐里，变金木土爻神卦，水面偏能用火攻。
诸葛亮，字孔明，是三国时蜀汉政治家、军事家，刘备称帝后，任蜀汉丞相，后被封为武乡侯，领益州牧。当政期间励精图治，推行屯田政策，改善与西南少数民族的关系，促进当地经济、文化发展。他曾五次出兵伐魏，意图中原，未能如愿。建兴十二年（公元234年），病死于五丈原（今陕西省勉县境内）军中。
诸葛亮死后，后人为了缅怀他的功绩，曾在他居住过的地方建造了一座武侯祠堂，以示追念。自西晋以来，历代的文人墨客络绎不绝来此凭吊，留下了一副副脍炙人口的名楹佳联。在这些楹联中有一些对联巧妙地将数字嵌入其中，别出心裁，独具匠心。
位于河南南阳市的卧龙岗相传是诸葛亮当年躬耕之地，这里景色幽雅，建筑别致。武侯祠内有这样一副对联：“收二川，摆八阵，七擒六出，五丈原设四十九盏明灯，一心只为酬三顾；取西蜀，定南蛮，东和北拒，中军帐按金土木爻之卦，水面偏能用火攻。”从这副楹联中不难看出，上联嵌入了数字一至十，下联嵌入了“五方”和“五行”，对诸葛孔明的一生作出了高度概括。
四川成都市南郊的武侯祠，是西晋末年十六国李雄为纪念蜀汉丞相诸葛亮而建的。祠内古柏苍郁，殿宇雄伟，这里也有一副对联，是赞颂诸葛亮在蜀川的功德的：“ 一生惟谨慎，七擒南渡，六出北征，何期五丈崩摧，九伐志能尊教受；十倍荷褒荣，八阵名成，两川福被，所合四方精锐，三分功定属元勋。”此外，“两表酬三顾，一对足千秋。”这副对联仅用了短短的十个字，赞颂了诸葛亮才高睿智，鞠躬尽瘁，死而后已的一生功绩。所谓“两表”是指诸葛亮入川后为蜀汉大业所作的前、后两个《出师表》；还“一对”是指当年刘备三顾茅庐时所作的《隆中对》，在文中诸葛亮有“三分天下”的精辟分析。
陕西省勉县定军山有“武乡侯”诸葛亮的陵墓，当年诸葛亮出川伐魏病死五丈原后就埋葬于此，这里的武侯祠有这样一副对联，可谓对诸葛亮一生盖棺论定了。该联曰：“义胆忠肝，六经以来二表；托孤寄命，三代而后一人。 (摘自《大众科技报》作者：吴学安)
我看诸葛亮之“鞠躬尽瘁，死而后已”��
作者：岛津义和 转贴自：一统三国历史文化社区
诸葛亮字孔明，东汉末年，南阳人士。三国时期杰出的政治家、军事家、外交家。他留给后人了“智慧”、“节操高尚“的光辉形象，是东亚地区家喻户晓的历史人物。留下了不少流传千古的故事和脍炙人口的名言。这里，就诸葛亮的“鞠躬尽瘁，死而后已“谈一下自己的管窥之见。
诸葛亮生于汉灵帝光和四年(公元181年)，亡于蜀汉后主建立十二年(公元234年)，享年54岁。公元207年，刘备三顾茅庐问计于诸葛亮，诸葛亮是年27岁，精辟地分析了天下大势，提出鼎足三分，联孙抗曹，进而统一天下之路，即著名的“隆中对”：
“自董卓造逆已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡。然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子以令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理待天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪含壶浆，以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
这里引用“隆中对”，主要为本文作证。我们先来分析一下诸葛亮为什么会为刘备“鞠躬尽瘁，死而后已”。诸葛亮原本“躬耕于南阳，不求闻达于诸侯”，据查资料，诸葛亮随叔父诸葛玄之襄阳后，叔父去世后，与公元197年至公元207年，已经隐居十年了。已是毫无出仕之心了，徐庶走马荐诸葛时，诸葛亮闻言，做色道“君以我为享祭之牺牲呼”，因刘备“不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，随许先帝以驰骋”。可见，诸葛亮原本不愿入仕，因被刘备三顾赤诚感动而出仕，鞠躬尽瘁，死而后已。刘备“三回请，两行泪，一张嘴，赚的诸葛把命赔”。
刘备一个势单力薄的寒族人士，先后投靠公孙赞、陶谦、袁绍、曹操、刘表，居无定所，到处流浪，惶惶如丧家之犬，自得到诸葛亮后，依靠红宝书“隆中对”的政策，方才建国。查三国史料，蜀汉在当时三国之中，面积最小，国力最弱，地薄民少。蜀汉地处荒蛮，只有四川平原和江汉平因是粮仓，可资国力。蜀汉需西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理待天下有变。蜀汉要想统一天下，必须命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。可见，诸葛亮的计划是两路兵马，克复中原。
依照诸葛亮的计划第一步占有益州、荆州，进而建国。然后蜀汉需西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理待天下有变。可惜这一计划被关羽的大意失荆州打破，由此，诸葛亮只好“鞠躬尽瘁，死而后已”了。刘备夺取刘璋的益州没有夺取韩中，却东出与东吴争江南三郡，与孙权发生矛盾，后又头脑发热，令关羽北伐，结果关羽守土，贪而弃义，刚愎自用，小看东吴，又逞匹夫之勇，终于败走麦城。使刘备为一时之意气而与孙权交恶。失去荆州，失去与东吴的联盟关系。与东吴交恶，就陷入两线作战，腹背受敌之地；失去荆州，就失去了一个粮仓，失去东线力克中原之途。结果，兵疲民乏，元气大伤，蜀汉失去了统一天下的实力。
诸葛亮这时当退归桑，梓颐养终年。然，刘备白帝城临终托孤，可怜汪汪，又提出子可辅，则辅之，如其不才，可自为成都之主。刘备明知刘禅师昏庸浑恶之徒，假惺惺的先提出来，赚的诸葛亮尽忠。结果，诸葛亮听后，寒流遍体，手足失措，泣拜于地，曰：“臣敢不竭股肱之力，尽忠贞之节，继之以死呼”，刘禅昏弱无能，以当世的情况，只能是退守川中，以求自保，但诸葛亮即以答应刘备一定要统一中原，就只好不断的北伐、北伐。
诸葛亮深知“补缀天地，恐不易为，徒费心力耳”。然感先帝知遇之恩，托孤之情。明知不可为而为之！他深知自己往后刘禅必亡国，自己在一日就尽一日的忠，所谓“鞠躬尽瘁，死而后已“，况且，与其坐以待毙，不若拼死一搏，或有一线生机。只好蚕食魏境，可起到挑起事端，瓦解敌人阵线的作用。
诸葛亮的“鞠躬尽瘁，死而后已”还表现在临终杀魏延上。有的人说，魏延又大才，诸葛亮杀之无理，莫须有。我觉得诸葛亮是宁可错杀，也不漏杀。魏延又大才不假，但是他太有大志，诸葛亮死后必然会威胁到昏庸的刘禅的统治地位，为刘禅好，诸葛亮只好借口杀了魏延完事。
明知不可为而为之！所谓“士为知己者死”。人人都说关羽是古今中外“义”的化身，我看诸葛亮的 “鞠躬尽瘁，死而后已”才是前无古人，后无来者的“义”的化身，诸葛孔明流芳千古，永垂不朽！！！
我眼中的诸葛亮——由孔明的“三哭”谈起
作者：杨芳
公元220年，诸侯并起，天下纷争。山清水秀的竹林间，茅舍内，一位中年男子头戴纶巾，手握羽扇，身在茅舍，心系天下，看兴亡成败，胸中尽万点河山，道：“人和者，得天下也。”于是三顾茅庐的佳话造就了一代伟人，杰出的政治家，军事家——诸葛亮。诸葛孔明以其卓越的政治军事才干，建蜀国，兴汉业，历经图治，呕心沥血。以其智，以其情，以其义，展现了一代蜀相伟大的胸襟气魄，令天下人为之敬仰，让我醉，让我痴，令我狂。
罗贯中笔下的诸葛亮有通天彻地的才干，深谋远虑，有扭转乾坤的力量，呼风唤雨。他神机妙算，料事如神。草船借箭，三气周渔，借东风赤壁之战。六出祁山，七擒孟获，司马面前摆空城。威镇八方，“真乃神人也。”他调兵遣将，知人善用。赤壁之战中，明知关羽乃情义深重，知恩必报者，亦派其扼守要道，结果华容道上关羽顾念旧恩，宁舍己而放走了劲敌曹操。有人道，此乃孔明之过也，错失良机。然却不尽然。看，当主公刘备急切地加以阻止时，：“云常乃性情中人，必放曹操，贤相怎可让其扼守要道？”孔明听罢，仰声长叹曰：“此乃天意，天不灭曹。若魏国亡，东吴势必崛起，此乃一劲敌，又占地利只势，蜀国必难与其相抗衡，势必亡矣。今三分天下，呈三足鼎立之势，我等趁此良机，兴农业，固粮仓，养精蓄锐，方可破敌。而云常经此一战，必更忠心效蜀，此乃臣之大计也！” 由此看来，放走曹操绝非偶然，亦非孔明之败笔，实乃形势所逼，无奈之举也。
再如用魏延。其时三足鼎立，蜀国力量较为弱小，诸葛亮苦撑危局，自然注重网罗人才。蜀中名将除关张赵马黄外，还有一位就是魏延。诸葛亮在对其的使用上可谓煞费苦心。魏延也算能够骁勇善战，屡建功勋。但此人头后有“反骨”，不够忠诚，诸葛亮料定他日后定会谋反，但国家正值用人之际，此人不可不用，尤其在关张赵马黄等人凋零之后。况且你如不用，就有可能为敌所用。诸葛亮一边用他，一边又防范着他。待到诸葛亮操劳过度，病危之际，密令魏延断后。当夜魏延忽作一梦，梦见头上长出二角，得知乃大吉之兆，遂起兵谋反，果应孔明之言。还是诸葛亮早有安排，并留下锦囊妙计，才有马岱砍下魏延首级之举。知道其有谋反之心，还要用之，如走钢丝一般，诸葛亮成竹在胸，自己在世其有惧怕之心还不敢公然造反，不用可惜。在其造反之前杀之，又让将士们寒心。只有在其身边埋下伏兵，待其反时一举杀之，一般而言，用人不疑，疑人不用，但在特定形势下，如何变通的取得最佳之效，实乃大智慧也。
鲁迅在评价诸葛亮时认为他太神而近乎于“妖”。对前人的评价，我不能深入领会。在我看来，即为“妖”，那意味着贬义。我以为不然，尽管诸葛亮的才智近乎神话，但称其为“妖”不免过于尖酸刻薄，他只是一个人，一个有血有肉的人，一个重情义的人。
街亭之战中，马谡争先，一再狂言不休，没有引起他的注意，这是他的失察。派王平，岂知马谡怎肯听王平之言，这是再度失察。结果失去战机，失去所的之地，失去了将得的胜利，失去了锐气，失去了灭魏兴汉的大业，失去了政治家、军事家所应有的明智，可谓“一失足成千古恨”。此乃孔明人生的一大败笔。这当中固然有孔明失察之过，却也不尽其然。看，马谡请兵时，孔明虽有疑虑，但因素对其有好感，抹不开面子，故委以重任，究其根源，乃一“情”字。事后孔明挥泪曰“吾与汝义如兄弟，汝之子即吾之子也，不必多嘱。”这一哭，一挥手之间，深深的自责，贻误战机，用人不当，也害了马谡，累及其全家，可见其“情”之深。对马谡家属的安置照顾，又可见其“义”之重。孔明二哭，当参军蒋琬求情时，孔明流涕而答曰：“惜孙武所以能制胜于天下者，用法明也。今四方分争，兵戈方始，若复废法，何以讨贼耶？合当斩之。“这一哭，又交织着多少情感。马谡将斩，虽心中不忍，奈执法严明，为不得不斩而哭，恨自己知人不能善用而哭。街亭失守，战局不能扭转，兴汉渺茫，于是悲从中来，怎不流涕？马谡斩毕，孔明又大哭不已，蒋琬问曰”今幼常得罪，既正军法，丞相何故哭耶？“孔明曰：“吾非为马谡而哭，吾想先帝在白帝城临危之时，曾嘱吾曰：‘马谡言过其实，不可大用。’今果应其言，乃深恨己之不明，追思先帝之言，因此痛哭耳！”大小将士，无不流涕。这一哭，多少悲愤涌上心头，眼前曾经的茅林溪水；沙场点秋兵；与先帝纵马与广袤的田天地之间，谈古论今往事历历在目。思旧恩，悔自己不听先帝之言，枉费先帝一片苦心。深恨己之不明，失去了兴汉大业，对不起先帝的知遇之恩，一片深情，又是一个“情”字。
说孔明不“明”，我认为只有一点。先帝白帝城托孤之时曾说：“幼主刘禅昏庸无能，贪图享乐，万不得已之时，丞相可取而代之，兴我汉室。”然尽管先帝如此之说，孔明决不违“情”犯上，依旧忠心耿耿，一生为蜀国鞠躬尽瘁，死而后已。此怎可“情义”二字所能尽表？“了却君王天下事，赢得生前身后名，可怜白发生！”后世有评诸葛亮云：
三顾频繁天下计
两朝开济老臣心
出师未表身先死
长使英雄泪满襟
一代诸葛武侯，其情，苍天可表；其义，大地为之动容；其智慧，千百流传；其忠诚，为后世人所景仰，可谓：一缕清魂天上逝，留得清白在人间！
我看诸葛亮
作者：张文祥
诸葛亮北伐历来争议较大，至目前为止，无论学者还是广大业余爱好者，其主流看法是持赞赏态度的。但目前，网络上有些有新意的朋友提出种种看法，主要归纳有两点：一、将蜀汉的国力拖垮；二、诸葛亮拥兵自重。
MQ不才，讲几点个人看法
首先说说第二种看法——诸葛亮拥兵自重的问题。我认为这话对一半。诸葛亮本来就拥兵（掌握天下兵权，不是现代说的“拥军拥属”），他不但拥兵而且拥权，但我认为说到“自重”，则肯定不是，无论从诸葛亮为人及实际历史看，诸葛亮并没有割裂政权，称霸一方。
谈到第一个问题，我认为持上述观点的朋友可能把姜维的账记到了诸葛亮的身上，因为有朋友写帖子时常会这么说“姜维九伐中原，把蜀汉国力彻底拖垮，其实他只是走诸葛亮的老路而已，蜀汉灭亡的原因从诸葛亮时就已经开始了。” 对此，我的观点是不同意这种类似的说法。因为判断一个国家的国力是否被拖垮，要看几个硬指标，比如：1.政府或内阁（并非政权）是否垮台；2.经济是否崩溃；3.老百姓生活水平是否低下；4.国家是否分裂。于此对应，落实到古代社会，就是1.内阁被罢黜；2.财政支不敷出；3.哀鸿遍野、饿殍满地；4.农民起义，政权分割。用这些指标衡量诸葛亮治下，显然都不是。理由如下：
1. 诸葛亮至死未遭弹劾下台，其内阁主要成员蒋琬、费祎、董允等皆延续掌权，延续诸葛旧制；军队方面，姜维、廖化、董厥等依然是蜀汉军队主要指挥官。政治清明，没有出现忠臣在外避祸，小人当朝的局面。在与奸佞代表黄皓的斗争中，董相依然占据明显上风，不是姜相后时的朝政。
2. “四英相”时期，蜀汉财政没有出现支不敷出的记载，依然能维持国家运行。
3. “四英相”中如蒋相、费相治下，老百姓还没有面有菜色。刘备章武年间的人口统计与刘禅投降时的造册人口大体相当。
4. 农民起义还没有记载。
由此可见，诸葛亮北伐（至少到姜维前期）并没有对蜀汉国力产生严重削弱。不能将姜维后期的混乱政治局面追究到诸葛亮头上。另外，我们可以看到，诸葛亮兵退基本上是因为粮草后继不上而退，其中二伐围城不过二十来天就主动撤围，说明诸葛亮的军事行动是以后方实际支持力为主的，一旦后勤补给出现问题，诸葛亮便主动撤兵，他有全盘经济考虑在内，不会不计后果，一味追加军费开支，这与姜维的北伐有质量上的不同，姜维基本上是穷兵黩武，兵败乃归。
我认为诸葛亮的北伐是为蜀汉在争取国际地位（三国鼎峙及部分少数民族政权）做斗争，是以国际舞台中的政治、外交上的得分为一定目标的军事行动。
诸葛亮恢复汉朝的口号其实不具备任何影响力，汉朝末年的天下大乱使中原老百姓对这个腐朽王朝恨之入骨。曹魏从文帝曹丕起开始削弱王室，扶植大地主，使地主阶级拥护其政权。老百姓也期盼安宁，对他们而言，诸葛亮并非什么正义之师，曹魏也不是什么贼逆，双方都是从汉朝这一合法政权消亡后分裂出来的对峙政权，所以无所谓正义与邪恶。谁最后一统天下使百姓休养生息，谁就会被百姓拥戴并接受的政权。因此诸葛亮北伐并不是正义的，当然也不是邪恶的。
众所周知，蜀汉是三国中最弱小的政权，除蜀中平原外，大部分疆土没有开发，十分贫瘠落后，因此曹魏和孙吴都想吞并它然后两国一较高下。蜀汉若想从三流国家中跃起，赢得“国际社会”的尊重，必须扩大其国际影响力，于是加强与二流国家孙吴的联盟便是其确保二弱抗一强的国际局势，赢得一席之地的基本国策。
在与东吴的外交中，诸葛亮必须保证盟友东吴没有二心，协力抗曹。因此他必须拿出“振奋友邦、威慑敌庭”的姿态，所以要威武自强，以攻图存。如果示弱，则必是弱肉强食的第一牺牲品。因此蜀汉尽管弱小，但没有出现“弱国无外交”的局面。
另外还有重要一点，就是诸葛亮北伐是与曹魏争夺大中亚区域的影响力。
在曹魏设立西域长史府的形势下，蜀汉作为汉的继承国（其实历史上蜀汉就叫汉），在争夺对中亚地区的影响力上必须先发制人，从中亚获得利益，补充国力与中原王朝一战。因此从这个战略方向考虑，诸葛亮也必须北伐，这也就是诸葛亮、姜维争夺陇上，切断曹魏陇右与中原之联系的原因。
五伐时，诸葛亮西上五丈原，司马懿料定诸葛亮出五丈原而率先占据渭水东岸地形，手下将校欢欣鼓舞时，惟独郭淮明查孔明之心，认为诸葛亮此举有真实的远大意图，汉军是谋图北上而非东进，在五丈原以西的陈仓、天水、祁山等地，推进其作战基地，因此汉军必攻北原（今陕西眉县北、渭水北岸）。郭淮对司马懿说：“若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道，摇荡民、夷，此非国家之利也。”（《三国志·卷二十六》）。请大家注意这句话中，郭淮明确指出诸葛亮切断陇道，分裂曹魏治下之“民、夷”的战略意图，诸葛亮就是要让西域都户府一带的少数民族政权和当地汉人脱离曹魏而附庸蜀汉，以此动摇曹魏在西方利益。后来双方确实在北原发生了激战。结果先期陈兵北原的郭淮军击败了抢夺北原的蜀汉先头部队，而诸葛亮也箭退司马懿一万骑兵（详见《水经注》载诸葛亮上武功事），双方形成了战略相持。不久，诸葛亮辞世，雄才大略却不得其时的他饮恨渭水，从此蜀汉再无翻盘机会。司马懿也由衷感叹其“天下奇才”。
臣本布衣，躬耕南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间：尔来二十有一年矣。先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧虑，恐付托不效，以伤先帝之明；故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，甲兵已足，当奖帅三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都：此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、依、允等之任也。愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪，以告先帝之灵；若无兴复之言，则责攸之、依、允等之咎，以彰其慢。陛下亦宜自谋，以谘诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。臣不胜受恩感激！今当远离，临表涕泣，不知所云。
诸葛亮空城计的合理性��
单纯视为诸葛亮与司马懿之间的赌博，未免太小看空城计的合理性。
事先的安排与事后的变化不多考虑，断章取义仅凭焚香弹琴的从容悠情，以管窥天或坐井观天，见识有如瞎人摸象，难以得见全貌。从《三国演义》第九十五回「马谡拒谏失街亭武侯弹琴退仲达」前后文仔细端详，把时间背景及细节过程娓娓道来，方可探知究竟，事实胜于雄辩，而不是猜想可能，或是感觉应该如何。
诸葛亮在得知街亭及列柳城尽失时，正着手安排北伐军撤兵事宜：所以一开始就安排关兴及张苞各引精兵三千人投往武功山，又令张翼先遣剑阁以备妥归路，再命马岱及姜维殿后准备埋伏，最后移民天水、南安及安定等三郡官吏军民皆入汉中。而诸葛亮亲率五千兵马运粮，这些分拨安排，正是打算撒兵的序列开始。
可惜总有人错认为诸葛亮只用一座空城打算对抗司马懿，或是讹言成毫无准备之下被迫迎战，事实上诸葛亮在事前的分拨安排，却鲜少人知。事前已有埋伏，才敢布局示疑，这与事前没有准备，赌运气冒险一博的情形迥然不同。老是往司马懿「养敌自保」，或是诸葛亮「冒汗走险」等方面猜测，不如仔细落实事件的「前因后果」，还比较具体根据而不沦于幻想迷惑。
从火烧新野及博望用水开始，屡被吓得惨败的魏军官兵，在其心目中，诸葛亮是个善用诱兵的奇兵专家。而且魏军亦向来善用诱兵，从早年的濮阳之役诱取吕布，以及官渡之战诱斩文丑等，魏军早知贪饵受诱的下场——壮烈牺牲地重创负伤。诸葛亮高举北伐大旗，集结大军来袭，不管是移动三郡居民或是节度蜀兵诸将的行动，都不会是小活动而不为人所知，纵使司马懿不知蜀兵虚实，也能知悉蜀兵曾有大规模的移动。但是司马懿等魏军在西城跟前所看到的蜀军，却无任何大规规重兵，这些蜀军怎会消失不见呢？移防的蜀军人在何方呢？会不会是埋伏准备袭击呢？是不是诸葛亮打算用少人的诱兵引导魏军入城受死，以诸葛亮为蜀军的最高领导，谁敢掉以轻心看扁？
司马懿再冒失也要盘算诸葛亮的麾下大将，像关兴、张苞、马岱及魏延等蜀兵诸将，是不是全都聚集在西城等死，还是隐匿在旁，虎视眈眈伺机而动？或是研判蜀兵诸将悉数逃亡，仅剩诸葛亮一人落单，眼中没有蜀兵诸将存在，除非司马懿得意豪赌，自认逮到没有护卫兵团的集团主帅，这若不是运气太好，就是诸葛亮设下陷阱，以诱兵请君入瓮。司马懿原本不信哨兵报情，亲自探敌求证后，于是采取谨慎的措施。先行后退，再缓徐图：若有埋伏，则顺势引退；若无埋伏，则再兴战事。从司马懿不久又重回西城，盘问当地居民有关蜀军虚实，便可得知司马懿的确有卷土重来的军事行动，并非像有人所说的「魏兵一路吓回长安」。先退一步，保持安全距离，再另谋主意，而非惊吓大逃。
后来就在武功山的小路，关兴及张苞杀声盈谷，更兼魏军心疑，岂敢久停。曹真本想贪功追杀，不意却半途中伏，被诸葛亮事前所分拨安排的姜维及马岱拦截，不得不引兵鼠窜而还。司马懿若不早退，差点就落得曹真的下场。随着司马懿撤兵暂退，诸葛亮趁机撤回汉中。事先有「分拨安排」，事后有「埋伏交战」，遂使诸葛亮以风声鹤唳的静肃，巧设空城疑计而圈套司马懿。
正史在裴注引有郭冲三事，谈论诸葛亮空城计。
裴松之已经就空城计的发生时间、地理位置、攻守形势及礼节尊卑不分等加以驳斥，所以郭冲所言并非事实。光是司马懿人仍为荆州都督（就是周瑜一辈当不到的职位），人在宛城，没空北上街亭与诸葛亮对阵，时空已经不符。郭冲说司马懿带兵二十万，诸葛亮仅留蜀兵万人，其它余军则交给魏延，司马懿以二十比一的优势，根本不用惧怕。而《三国演义》却说魏军仅有十五万，诸葛亮自身有兵二千五百名，另二千五百名蜀兵暂出，而关兴及张苞各领三千，这里已有一万一千名，还有张翼、姜维及马岱各军未计，若再把街亭战场的王平、魏延、高翔、申耽及申仪等残军计入，还有赵云及邓芝的箕谷疑军合并计算，恐怕兵少的人不是蜀兵。按《三国演义》的说法，当初诸葛亮率领大兵三十余万，蜀兵北伐军当初还能惊动魏明帝亲征，军队的规模及实力仍不容小觑。
按《汉晋春秋》诸葛亮自称：「大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼，为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。」也就是蜀兵多于魏兵，而非魏兵多于蜀兵。若是司马懿大军以众凌寡，又何需在意区区万名蜀兵呢？事实上诸葛亮也不是仅带万人就敢北伐，连南征南蛮都不只动用万人，北伐又怎只用万人。司马懿的对象不仅是诸葛亮的直属本队，更应考虑全体北伐大军。人数再多并非不怕陷阱，战国时长平之役，赵卒虽以四十余万人之众，仍落入秦军包围而挨饿，最后还被迫投降坑杀。汉中一带的山岳地形，满布天井、天牢、天罗、天陷及天隙等险要，以石穴丛林等障碍，最怕身陷死地而无逃生余地。山林还不利于魏军骑兵的奔驰，山谷中的关隘其中还有「一夫当关，万夫莫敌」之险要，兵卒虽多，忽略地形的限制，岂不大意。
诸葛亮已有大军，兼有地利，司马懿如郭冲所称，虽有二十万，但仍未必占尽上风。而且郭冲最大的失误，就是忽略蜀兵诸将的存在，司马懿屈指可算出北伐诸将的所在，面对只剩诸葛亮一人的军队，除非司马懿目中无人，看不见魏延、高翔、赵云及王平等蜀将。否则司马懿则应推敲这些蜀兵诸将是否正埋伏有以待之，诸葛亮在后来善用诱兵斩杀张合及王双等人，更证明魏兵冒进的下场，自食轻敌的恶果，恐将遭身死败亡之途。
诸葛亮的空城计，最早不是出现于明清以后的《三国演义》，反而出现于来自于正史陈寿所著《三国志》的附注（郭冲三事），而且后者还比前者不合理。这很讽刺，来自正史的附注不可信，反而虚构的演义面面俱到。
从魏延之死谈诸葛亮
作者：墨滴入溪
魏延该不该死？人各有其看法，也不必强求一律。从罗老笔下故事的完整性及合理性来讲，魏延该死。其责任自身要负八、九成。《三国志》里则把前因后果写的更让人信服。从这件事情的处理上，依稀可见诸葛亮的身影。
公元234年秋，垂危之际的诸葛亮自知难以活着回到汉中，预托死后的军事。决定由杨仪暂时指挥全军撤退，而由魏延断后。在这里诸葛亮已经预见到了魏延可能不服从命令，其措施就是尽可能减小因此而造成的损失。至於魏延后来，擅自提前回师并将栈道烧断，几乎置杨仪的蜀军主力于死地，还公然指挥部队进攻杨仪，导致失败被斩，这不是事前所能预见到的，诸葛亮不是神。
取西蜀，定南蛮，东和北拒，中军帐里，变金木土爻神卦，水面偏能用火攻。
诸葛亮，字孔明，是三国时蜀汉政治家、军事家，刘备称帝后，任蜀汉丞相，后被封为武乡侯，领益州牧。当政期间励精图治，推行屯田政策，改善与西南少数民族的关系，促进当地经济、文化发展。他曾五次出兵伐魏，意图中原，未能如愿。建兴十二年（公元234年），病死于五丈原（今陕西省勉县境内）军中。
诸葛亮死后，后人为了缅怀他的功绩，曾在他居住过的地方建造了一座武侯祠堂，以示追念。自西晋以来，历代的文人墨客络绎不绝来此凭吊，留下了一副副脍炙人口的名楹佳联。在这些楹联中有一些对联巧妙地将数字嵌入其中，别出心裁，独具匠心。
位于河南南阳市的卧龙岗相传是诸葛亮当年躬耕之地，这里景色幽雅，建筑别致。武侯祠内有这样一副对联：“收二川，摆八阵，七擒六出，五丈原设四十九盏明灯，一心只为酬三顾；取西蜀，定南蛮，东和北拒，中军帐按金土木爻之卦，水面偏能用火攻。”从这副楹联中不难看出，上联嵌入了数字一至十，下联嵌入了“五方”和“五行”，对诸葛孔明的一生作出了高度概括。
四川成都市南郊的武侯祠，是西晋末年十六国李雄为纪念蜀汉丞相诸葛亮而建的。祠内古柏苍郁，殿宇雄伟，这里也有一副对联，是赞颂诸葛亮在蜀川的功德的：“ 一生惟谨慎，七擒南渡，六出北征，何期五丈崩摧，九伐志能尊教受；十倍荷褒荣，八阵名成，两川福被，所合四方精锐，三分功定属元勋。”此外，“两表酬三顾，一对足千秋。”这副对联仅用了短短的十个字，赞颂了诸葛亮才高睿智，鞠躬尽瘁，死而后已的一生功绩。所谓“两表”是指诸葛亮入川后为蜀汉大业所作的前、后两个《出师表》；还“一对”是指当年刘备三顾茅庐时所作的《隆中对》，在文中诸葛亮有“三分天下”的精辟分析。
陕西省勉县定军山有“武乡侯”诸葛亮的陵墓，当年诸葛亮出川伐魏病死五丈原后就埋葬于此，这里的武侯祠有这样一副对联，可谓对诸葛亮一生盖棺论定了。该联曰：“义胆忠肝，六经以来二表；托孤寄命，三代而后一人。 (摘自《大众科技报》作者：吴学安)
我看诸葛亮之“鞠躬尽瘁，死而后已”��
作者：岛津义和 转贴自：一统三国历史文化社区
诸葛亮字孔明，东汉末年，南阳人士。三国时期杰出的政治家、军事家、外交家。他留给后人了“智慧”、“节操高尚“的光辉形象，是东亚地区家喻户晓的历史人物。留下了不少流传千古的故事和脍炙人口的名言。这里，就诸葛亮的“鞠躬尽瘁，死而后已“谈一下自己的管窥之见。
诸葛亮生于汉灵帝光和四年(公元181年)，亡于蜀汉后主建立十二年(公元234年)，享年54岁。公元207年，刘备三顾茅庐问计于诸葛亮，诸葛亮是年27岁，精辟地分析了天下大势，提出鼎足三分，联孙抗曹，进而统一天下之路，即著名的“隆中对”：
“自董卓造逆已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡。然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子以令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理待天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪含壶浆，以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
这里引用“隆中对”，主要为本文作证。我们先来分析一下诸葛亮为什么会为刘备“鞠躬尽瘁，死而后已”。诸葛亮原本“躬耕于南阳，不求闻达于诸侯”，据查资料，诸葛亮随叔父诸葛玄之襄阳后，叔父去世后，与公元197年至公元207年，已经隐居十年了。已是毫无出仕之心了，徐庶走马荐诸葛时，诸葛亮闻言，做色道“君以我为享祭之牺牲呼”，因刘备“不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，随许先帝以驰骋”。可见，诸葛亮原本不愿入仕，因被刘备三顾赤诚感动而出仕，鞠躬尽瘁，死而后已。刘备“三回请，两行泪，一张嘴，赚的诸葛把命赔”。
刘备一个势单力薄的寒族人士，先后投靠公孙赞、陶谦、袁绍、曹操、刘表，居无定所，到处流浪，惶惶如丧家之犬，自得到诸葛亮后，依靠红宝书“隆中对”的政策，方才建国。查三国史料，蜀汉在当时三国之中，面积最小，国力最弱，地薄民少。蜀汉地处荒蛮，只有四川平原和江汉平因是粮仓，可资国力。蜀汉需西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理待天下有变。蜀汉要想统一天下，必须命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。可见，诸葛亮的计划是两路兵马，克复中原。
依照诸葛亮的计划第一步占有益州、荆州，进而建国。然后蜀汉需西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理待天下有变。可惜这一计划被关羽的大意失荆州打破，由此，诸葛亮只好“鞠躬尽瘁，死而后已”了。刘备夺取刘璋的益州没有夺取韩中，却东出与东吴争江南三郡，与孙权发生矛盾，后又头脑发热，令关羽北伐，结果关羽守土，贪而弃义，刚愎自用，小看东吴，又逞匹夫之勇，终于败走麦城。使刘备为一时之意气而与孙权交恶。失去荆州，失去与东吴的联盟关系。与东吴交恶，就陷入两线作战，腹背受敌之地；失去荆州，就失去了一个粮仓，失去东线力克中原之途。结果，兵疲民乏，元气大伤，蜀汉失去了统一天下的实力。
诸葛亮这时当退归桑，梓颐养终年。然，刘备白帝城临终托孤，可怜汪汪，又提出子可辅，则辅之，如其不才，可自为成都之主。刘备明知刘禅师昏庸浑恶之徒，假惺惺的先提出来，赚的诸葛亮尽忠。结果，诸葛亮听后，寒流遍体，手足失措，泣拜于地，曰：“臣敢不竭股肱之力，尽忠贞之节，继之以死呼”，刘禅昏弱无能，以当世的情况，只能是退守川中，以求自保，但诸葛亮即以答应刘备一定要统一中原，就只好不断的北伐、北伐。
诸葛亮深知“补缀天地，恐不易为，徒费心力耳”。然感先帝知遇之恩，托孤之情。明知不可为而为之！他深知自己往后刘禅必亡国，自己在一日就尽一日的忠，所谓“鞠躬尽瘁，死而后已“，况且，与其坐以待毙，不若拼死一搏，或有一线生机。只好蚕食魏境，可起到挑起事端，瓦解敌人阵线的作用。
诸葛亮的“鞠躬尽瘁，死而后已”还表现在临终杀魏延上。有的人说，魏延又大才，诸葛亮杀之无理，莫须有。我觉得诸葛亮是宁可错杀，也不漏杀。魏延又大才不假，但是他太有大志，诸葛亮死后必然会威胁到昏庸的刘禅的统治地位，为刘禅好，诸葛亮只好借口杀了魏延完事。
明知不可为而为之！所谓“士为知己者死”。人人都说关羽是古今中外“义”的化身，我看诸葛亮的 “鞠躬尽瘁，死而后已”才是前无古人，后无来者的“义”的化身，诸葛孔明流芳千古，永垂不朽！！！
我眼中的诸葛亮——由孔明的“三哭”谈起
作者：杨芳
公元220年，诸侯并起，天下纷争。山清水秀的竹林间，茅舍内，一位中年男子头戴纶巾，手握羽扇，身在茅舍，心系天下，看兴亡成败，胸中尽万点河山，道：“人和者，得天下也。”于是三顾茅庐的佳话造就了一代伟人，杰出的政治家，军事家——诸葛亮。诸葛孔明以其卓越的政治军事才干，建蜀国，兴汉业，历经图治，呕心沥血。以其智，以其情，以其义，展现了一代蜀相伟大的胸襟气魄，令天下人为之敬仰，让我醉，让我痴，令我狂。
罗贯中笔下的诸葛亮有通天彻地的才干，深谋远虑，有扭转乾坤的力量，呼风唤雨。他神机妙算，料事如神。草船借箭，三气周渔，借东风赤壁之战。六出祁山，七擒孟获，司马面前摆空城。威镇八方，“真乃神人也。”他调兵遣将，知人善用。赤壁之战中，明知关羽乃情义深重，知恩必报者，亦派其扼守要道，结果华容道上关羽顾念旧恩，宁舍己而放走了劲敌曹操。有人道，此乃孔明之过也，错失良机。然却不尽然。看，当主公刘备急切地加以阻止时，：“云常乃性情中人，必放曹操，贤相怎可让其扼守要道？”孔明听罢，仰声长叹曰：“此乃天意，天不灭曹。若魏国亡，东吴势必崛起，此乃一劲敌，又占地利只势，蜀国必难与其相抗衡，势必亡矣。今三分天下，呈三足鼎立之势，我等趁此良机，兴农业，固粮仓，养精蓄锐，方可破敌。而云常经此一战，必更忠心效蜀，此乃臣之大计也！” 由此看来，放走曹操绝非偶然，亦非孔明之败笔，实乃形势所逼，无奈之举也。
再如用魏延。其时三足鼎立，蜀国力量较为弱小，诸葛亮苦撑危局，自然注重网罗人才。蜀中名将除关张赵马黄外，还有一位就是魏延。诸葛亮在对其的使用上可谓煞费苦心。魏延也算能够骁勇善战，屡建功勋。但此人头后有“反骨”，不够忠诚，诸葛亮料定他日后定会谋反，但国家正值用人之际，此人不可不用，尤其在关张赵马黄等人凋零之后。况且你如不用，就有可能为敌所用。诸葛亮一边用他，一边又防范着他。待到诸葛亮操劳过度，病危之际，密令魏延断后。当夜魏延忽作一梦，梦见头上长出二角，得知乃大吉之兆，遂起兵谋反，果应孔明之言。还是诸葛亮早有安排，并留下锦囊妙计，才有马岱砍下魏延首级之举。知道其有谋反之心，还要用之，如走钢丝一般，诸葛亮成竹在胸，自己在世其有惧怕之心还不敢公然造反，不用可惜。在其造反之前杀之，又让将士们寒心。只有在其身边埋下伏兵，待其反时一举杀之，一般而言，用人不疑，疑人不用，但在特定形势下，如何变通的取得最佳之效，实乃大智慧也。
鲁迅在评价诸葛亮时认为他太神而近乎于“妖”。对前人的评价，我不能深入领会。在我看来，即为“妖”，那意味着贬义。我以为不然，尽管诸葛亮的才智近乎神话，但称其为“妖”不免过于尖酸刻薄，他只是一个人，一个有血有肉的人，一个重情义的人。
街亭之战中，马谡争先，一再狂言不休，没有引起他的注意，这是他的失察。派王平，岂知马谡怎肯听王平之言，这是再度失察。结果失去战机，失去所的之地，失去了将得的胜利，失去了锐气，失去了灭魏兴汉的大业，失去了政治家、军事家所应有的明智，可谓“一失足成千古恨”。此乃孔明人生的一大败笔。这当中固然有孔明失察之过，却也不尽其然。看，马谡请兵时，孔明虽有疑虑，但因素对其有好感，抹不开面子，故委以重任，究其根源，乃一“情”字。事后孔明挥泪曰“吾与汝义如兄弟，汝之子即吾之子也，不必多嘱。”这一哭，一挥手之间，深深的自责，贻误战机，用人不当，也害了马谡，累及其全家，可见其“情”之深。对马谡家属的安置照顾，又可见其“义”之重。孔明二哭，当参军蒋琬求情时，孔明流涕而答曰：“惜孙武所以能制胜于天下者，用法明也。今四方分争，兵戈方始，若复废法，何以讨贼耶？合当斩之。“这一哭，又交织着多少情感。马谡将斩，虽心中不忍，奈执法严明，为不得不斩而哭，恨自己知人不能善用而哭。街亭失守，战局不能扭转，兴汉渺茫，于是悲从中来，怎不流涕？马谡斩毕，孔明又大哭不已，蒋琬问曰”今幼常得罪，既正军法，丞相何故哭耶？“孔明曰：“吾非为马谡而哭，吾想先帝在白帝城临危之时，曾嘱吾曰：‘马谡言过其实，不可大用。’今果应其言，乃深恨己之不明，追思先帝之言，因此痛哭耳！”大小将士，无不流涕。这一哭，多少悲愤涌上心头，眼前曾经的茅林溪水；沙场点秋兵；与先帝纵马与广袤的田天地之间，谈古论今往事历历在目。思旧恩，悔自己不听先帝之言，枉费先帝一片苦心。深恨己之不明，失去了兴汉大业，对不起先帝的知遇之恩，一片深情，又是一个“情”字。
说孔明不“明”，我认为只有一点。先帝白帝城托孤之时曾说：“幼主刘禅昏庸无能，贪图享乐，万不得已之时，丞相可取而代之，兴我汉室。”然尽管先帝如此之说，孔明决不违“情”犯上，依旧忠心耿耿，一生为蜀国鞠躬尽瘁，死而后已。此怎可“情义”二字所能尽表？“了却君王天下事，赢得生前身后名，可怜白发生！”后世有评诸葛亮云：
三顾频繁天下计
两朝开济老臣心
出师未表身先死
长使英雄泪满襟
一代诸葛武侯，其情，苍天可表；其义，大地为之动容；其智慧，千百流传；其忠诚，为后世人所景仰，可谓：一缕清魂天上逝，留得清白在人间！
我看诸葛亮
作者：张文祥
诸葛亮北伐历来争议较大，至目前为止，无论学者还是广大业余爱好者，其主流看法是持赞赏态度的。但目前，网络上有些有新意的朋友提出种种看法，主要归纳有两点：一、将蜀汉的国力拖垮；二、诸葛亮拥兵自重。
MQ不才，讲几点个人看法
首先说说第二种看法——诸葛亮拥兵自重的问题。我认为这话对一半。诸葛亮本来就拥兵（掌握天下兵权，不是现代说的“拥军拥属”），他不但拥兵而且拥权，但我认为说到“自重”，则肯定不是，无论从诸葛亮为人及实际历史看，诸葛亮并没有割裂政权，称霸一方。
谈到第一个问题，我认为持上述观点的朋友可能把姜维的账记到了诸葛亮的身上，因为有朋友写帖子时常会这么说“姜维九伐中原，把蜀汉国力彻底拖垮，其实他只是走诸葛亮的老路而已，蜀汉灭亡的原因从诸葛亮时就已经开始了。” 对此，我的观点是不同意这种类似的说法。因为判断一个国家的国力是否被拖垮，要看几个硬指标，比如：1.政府或内阁（并非政权）是否垮台；2.经济是否崩溃；3.老百姓生活水平是否低下；4.国家是否分裂。于此对应，落实到古代社会，就是1.内阁被罢黜；2.财政支不敷出；3.哀鸿遍野、饿殍满地；4.农民起义，政权分割。用这些指标衡量诸葛亮治下，显然都不是。理由如下：
1. 诸葛亮至死未遭弹劾下台，其内阁主要成员蒋琬、费祎、董允等皆延续掌权，延续诸葛旧制；军队方面，姜维、廖化、董厥等依然是蜀汉军队主要指挥官。政治清明，没有出现忠臣在外避祸，小人当朝的局面。在与奸佞代表黄皓的斗争中，董相依然占据明显上风，不是姜相后时的朝政。
2. “四英相”时期，蜀汉财政没有出现支不敷出的记载，依然能维持国家运行。
3. “四英相”中如蒋相、费相治下，老百姓还没有面有菜色。刘备章武年间的人口统计与刘禅投降时的造册人口大体相当。
4. 农民起义还没有记载。
由此可见，诸葛亮北伐（至少到姜维前期）并没有对蜀汉国力产生严重削弱。不能将姜维后期的混乱政治局面追究到诸葛亮头上。另外，我们可以看到，诸葛亮兵退基本上是因为粮草后继不上而退，其中二伐围城不过二十来天就主动撤围，说明诸葛亮的军事行动是以后方实际支持力为主的，一旦后勤补给出现问题，诸葛亮便主动撤兵，他有全盘经济考虑在内，不会不计后果，一味追加军费开支，这与姜维的北伐有质量上的不同，姜维基本上是穷兵黩武，兵败乃归。
我认为诸葛亮的北伐是为蜀汉在争取国际地位（三国鼎峙及部分少数民族政权）做斗争，是以国际舞台中的政治、外交上的得分为一定目标的军事行动。
诸葛亮恢复汉朝的口号其实不具备任何影响力，汉朝末年的天下大乱使中原老百姓对这个腐朽王朝恨之入骨。曹魏从文帝曹丕起开始削弱王室，扶植大地主，使地主阶级拥护其政权。老百姓也期盼安宁，对他们而言，诸葛亮并非什么正义之师，曹魏也不是什么贼逆，双方都是从汉朝这一合法政权消亡后分裂出来的对峙政权，所以无所谓正义与邪恶。谁最后一统天下使百姓休养生息，谁就会被百姓拥戴并接受的政权。因此诸葛亮北伐并不是正义的，当然也不是邪恶的。
众所周知，蜀汉是三国中最弱小的政权，除蜀中平原外，大部分疆土没有开发，十分贫瘠落后，因此曹魏和孙吴都想吞并它然后两国一较高下。蜀汉若想从三流国家中跃起，赢得“国际社会”的尊重，必须扩大其国际影响力，于是加强与二流国家孙吴的联盟便是其确保二弱抗一强的国际局势，赢得一席之地的基本国策。
在与东吴的外交中，诸葛亮必须保证盟友东吴没有二心，协力抗曹。因此他必须拿出“振奋友邦、威慑敌庭”的姿态，所以要威武自强，以攻图存。如果示弱，则必是弱肉强食的第一牺牲品。因此蜀汉尽管弱小，但没有出现“弱国无外交”的局面。
另外还有重要一点，就是诸葛亮北伐是与曹魏争夺大中亚区域的影响力。
在曹魏设立西域长史府的形势下，蜀汉作为汉的继承国（其实历史上蜀汉就叫汉），在争夺对中亚地区的影响力上必须先发制人，从中亚获得利益，补充国力与中原王朝一战。因此从这个战略方向考虑，诸葛亮也必须北伐，这也就是诸葛亮、姜维争夺陇上，切断曹魏陇右与中原之联系的原因。
五伐时，诸葛亮西上五丈原，司马懿料定诸葛亮出五丈原而率先占据渭水东岸地形，手下将校欢欣鼓舞时，惟独郭淮明查孔明之心，认为诸葛亮此举有真实的远大意图，汉军是谋图北上而非东进，在五丈原以西的陈仓、天水、祁山等地，推进其作战基地，因此汉军必攻北原（今陕西眉县北、渭水北岸）。郭淮对司马懿说：“若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道，摇荡民、夷，此非国家之利也。”（《三国志·卷二十六》）。请大家注意这句话中，郭淮明确指出诸葛亮切断陇道，分裂曹魏治下之“民、夷”的战略意图，诸葛亮就是要让西域都户府一带的少数民族政权和当地汉人脱离曹魏而附庸蜀汉，以此动摇曹魏在西方利益。后来双方确实在北原发生了激战。结果先期陈兵北原的郭淮军击败了抢夺北原的蜀汉先头部队，而诸葛亮也箭退司马懿一万骑兵（详见《水经注》载诸葛亮上武功事），双方形成了战略相持。不久，诸葛亮辞世，雄才大略却不得其时的他饮恨渭水，从此蜀汉再无翻盘机会。司马懿也由衷感叹其“天下奇才”。
臣本布衣，躬耕南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间：尔来二十有一年矣。先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧虑，恐付托不效，以伤先帝之明；故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，甲兵已足，当奖帅三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都：此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、依、允等之任也。愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪，以告先帝之灵；若无兴复之言，则责攸之、依、允等之咎，以彰其慢。陛下亦宜自谋，以谘诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。臣不胜受恩感激！今当远离，临表涕泣，不知所云。
诸葛亮空城计的合理性��
单纯视为诸葛亮与司马懿之间的赌博，未免太小看空城计的合理性。
事先的安排与事后的变化不多考虑，断章取义仅凭焚香弹琴的从容悠情，以管窥天或坐井观天，见识有如瞎人摸象，难以得见全貌。从《三国演义》第九十五回「马谡拒谏失街亭武侯弹琴退仲达」前后文仔细端详，把时间背景及细节过程娓娓道来，方可探知究竟，事实胜于雄辩，而不是猜想可能，或是感觉应该如何。
诸葛亮在得知街亭及列柳城尽失时，正着手安排北伐军撤兵事宜：所以一开始就安排关兴及张苞各引精兵三千人投往武功山，又令张翼先遣剑阁以备妥归路，再命马岱及姜维殿后准备埋伏，最后移民天水、南安及安定等三郡官吏军民皆入汉中。而诸葛亮亲率五千兵马运粮，这些分拨安排，正是打算撒兵的序列开始。
可惜总有人错认为诸葛亮只用一座空城打算对抗司马懿，或是讹言成毫无准备之下被迫迎战，事实上诸葛亮在事前的分拨安排，却鲜少人知。事前已有埋伏，才敢布局示疑，这与事前没有准备，赌运气冒险一博的情形迥然不同。老是往司马懿「养敌自保」，或是诸葛亮「冒汗走险」等方面猜测，不如仔细落实事件的「前因后果」，还比较具体根据而不沦于幻想迷惑。
从火烧新野及博望用水开始，屡被吓得惨败的魏军官兵，在其心目中，诸葛亮是个善用诱兵的奇兵专家。而且魏军亦向来善用诱兵，从早年的濮阳之役诱取吕布，以及官渡之战诱斩文丑等，魏军早知贪饵受诱的下场——壮烈牺牲地重创负伤。诸葛亮高举北伐大旗，集结大军来袭，不管是移动三郡居民或是节度蜀兵诸将的行动，都不会是小活动而不为人所知，纵使司马懿不知蜀兵虚实，也能知悉蜀兵曾有大规模的移动。但是司马懿等魏军在西城跟前所看到的蜀军，却无任何大规规重兵，这些蜀军怎会消失不见呢？移防的蜀军人在何方呢？会不会是埋伏准备袭击呢？是不是诸葛亮打算用少人的诱兵引导魏军入城受死，以诸葛亮为蜀军的最高领导，谁敢掉以轻心看扁？
司马懿再冒失也要盘算诸葛亮的麾下大将，像关兴、张苞、马岱及魏延等蜀兵诸将，是不是全都聚集在西城等死，还是隐匿在旁，虎视眈眈伺机而动？或是研判蜀兵诸将悉数逃亡，仅剩诸葛亮一人落单，眼中没有蜀兵诸将存在，除非司马懿得意豪赌，自认逮到没有护卫兵团的集团主帅，这若不是运气太好，就是诸葛亮设下陷阱，以诱兵请君入瓮。司马懿原本不信哨兵报情，亲自探敌求证后，于是采取谨慎的措施。先行后退，再缓徐图：若有埋伏，则顺势引退；若无埋伏，则再兴战事。从司马懿不久又重回西城，盘问当地居民有关蜀军虚实，便可得知司马懿的确有卷土重来的军事行动，并非像有人所说的「魏兵一路吓回长安」。先退一步，保持安全距离，再另谋主意，而非惊吓大逃。
后来就在武功山的小路，关兴及张苞杀声盈谷，更兼魏军心疑，岂敢久停。曹真本想贪功追杀，不意却半途中伏，被诸葛亮事前所分拨安排的姜维及马岱拦截，不得不引兵鼠窜而还。司马懿若不早退，差点就落得曹真的下场。随着司马懿撤兵暂退，诸葛亮趁机撤回汉中。事先有「分拨安排」，事后有「埋伏交战」，遂使诸葛亮以风声鹤唳的静肃，巧设空城疑计而圈套司马懿。
正史在裴注引有郭冲三事，谈论诸葛亮空城计。
裴松之已经就空城计的发生时间、地理位置、攻守形势及礼节尊卑不分等加以驳斥，所以郭冲所言并非事实。光是司马懿人仍为荆州都督（就是周瑜一辈当不到的职位），人在宛城，没空北上街亭与诸葛亮对阵，时空已经不符。郭冲说司马懿带兵二十万，诸葛亮仅留蜀兵万人，其它余军则交给魏延，司马懿以二十比一的优势，根本不用惧怕。而《三国演义》却说魏军仅有十五万，诸葛亮自身有兵二千五百名，另二千五百名蜀兵暂出，而关兴及张苞各领三千，这里已有一万一千名，还有张翼、姜维及马岱各军未计，若再把街亭战场的王平、魏延、高翔、申耽及申仪等残军计入，还有赵云及邓芝的箕谷疑军合并计算，恐怕兵少的人不是蜀兵。按《三国演义》的说法，当初诸葛亮率领大兵三十余万，蜀兵北伐军当初还能惊动魏明帝亲征，军队的规模及实力仍不容小觑。
按《汉晋春秋》诸葛亮自称：「大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼，为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。」也就是蜀兵多于魏兵，而非魏兵多于蜀兵。若是司马懿大军以众凌寡，又何需在意区区万名蜀兵呢？事实上诸葛亮也不是仅带万人就敢北伐，连南征南蛮都不只动用万人，北伐又怎只用万人。司马懿的对象不仅是诸葛亮的直属本队，更应考虑全体北伐大军。人数再多并非不怕陷阱，战国时长平之役，赵卒虽以四十余万人之众，仍落入秦军包围而挨饿，最后还被迫投降坑杀。汉中一带的山岳地形，满布天井、天牢、天罗、天陷及天隙等险要，以石穴丛林等障碍，最怕身陷死地而无逃生余地。山林还不利于魏军骑兵的奔驰，山谷中的关隘其中还有「一夫当关，万夫莫敌」之险要，兵卒虽多，忽略地形的限制，岂不大意。
诸葛亮已有大军，兼有地利，司马懿如郭冲所称，虽有二十万，但仍未必占尽上风。而且郭冲最大的失误，就是忽略蜀兵诸将的存在，司马懿屈指可算出北伐诸将的所在，面对只剩诸葛亮一人的军队，除非司马懿目中无人，看不见魏延、高翔、赵云及王平等蜀将。否则司马懿则应推敲这些蜀兵诸将是否正埋伏有以待之，诸葛亮在后来善用诱兵斩杀张合及王双等人，更证明魏兵冒进的下场，自食轻敌的恶果，恐将遭身死败亡之途。
诸葛亮的空城计，最早不是出现于明清以后的《三国演义》，反而出现于来自于正史陈寿所著《三国志》的附注（郭冲三事），而且后者还比前者不合理。这很讽刺，来自正史的附注不可信，反而虚构的演义面面俱到。
从魏延之死谈诸葛亮
作者：墨滴入溪
魏延该不该死？人各有其看法，也不必强求一律。从罗老笔下故事的完整性及合理性来讲，魏延该死。其责任自身要负八、九成。《三国志》里则把前因后果写的更让人信服。从这件事情的处理上，依稀可见诸葛亮的身影。
公元234年秋，垂危之际的诸葛亮自知难以活着回到汉中，预托死后的军事。决定由杨仪暂时指挥全军撤退，而由魏延断后。在这里诸葛亮已经预见到了魏延可能不服从命令，其措施就是尽可能减小因此而造成的损失。至於魏延后来，擅自提前回师并将栈道烧断，几乎置杨仪的蜀军主力于死地，还公然指挥部队进攻杨仪，导致失败被斩，这不是事前所能预见到的，诸葛亮不是神。
诸葛亮在《三国演义》中是不是被神话了?
我以为“三国演义”不是历史,历史上的诸葛亮是人,演义当中的诸葛亮是神。鲁迅先生说得非常正确,诸葛亮是中国造神运动的结果,也是封建士大夫所追求的最高境界。通过研读三国演义和三国志,我个人对诸葛亮有如下评价: 1、事无巨细、事必躬亲。其结果是诸葛亮死后费祎、董允、姜维等人只能独当一面,而不能统驭全局,...
诸葛亮在三国演义里到底被没被神话
诸葛亮当然是被严重神话了，看看三国演义对诸葛亮的虚构，只是其中很少一部分，基本上三国演义整本书都是在严重美化诸葛亮，把别人打的胜仗拉到他头上，把败仗写成胜仗，等等，下面只是演义美化诸葛亮的其中一部分———1 草”船”借箭：无此事，此乃孙坚、孙权父子所为，分别发生在跨江击刘表和濡须之...
神机妙算!历史上真实的诸葛亮是什么样的?
在《三国演义》中，诸葛亮是被神话了的一个人物，而且备受赞誉，有神机妙算，未卜先知的能力。但其实历史上的诸葛亮也是一个普通人，只不过他很有计谋，也却是为了刘备出过很多妙计，刘备死后，他辅佐刘禅，在治理国家也有自己的一套方法。小时候我们学过一篇文章叫《草船借箭》，文中所讲述的诸葛亮羽...
诸葛亮是否被过度神化了?
答案是肯定的。《三国演义》只是一部文学作品，而不是正史书籍。《三国演义》中流传下来的许多故事都把诸葛亮神化了，其中至少有五个故事是把诸葛亮神化了。草船借箭的故事在三国时期确实发生过，不过这个计谋的主人公是东吴的孙权周瑜等人而不是诸葛亮。空城计在历史上确实有人用过，不过目前没有确凿的...
在三国演义中诸葛亮是否被神化?
神化是必然的，《三国演义》的创作本身就是七分真三分虚，演义中的人物，事件大多不能用于历史研究。比起诸葛亮是否被神化，不仅仅是看我们是否这么认为，还得看《三国志》与《三国演义》中的诸葛亮是否被神化。认为诸葛亮神化的原因在于演义中的诸葛亮借东风，草船借箭等等情节 鲁迅先生在《中国小说...
诸葛亮真的有这么厉害吗
诸葛亮在三国演义小说中的确被神话了,但真实历史他依然十分杰出。他是政治家、军事家、散文家、书法家、发明家。单凭这些光环,就足以说明此人的厉害之处,只是演义中的诸葛亮被妖魔化了,过于厉害,才让人有种反差感。另外附上三国志中诸葛亮的描写:诸葛亮字孔明,琅邪阳都人也。汉司隶校尉诸葛丰后也。父圭, 字...
《三国演义》里的诸葛亮到底被过誉到了什么程度
诸葛亮在三国演义中，他被过于神化，他的功劳和本领本没有那么大，但是写书之人为了赞扬诸葛亮匡扶汉室的行为，大肆褒扬诸葛亮。天下之人都认同那些忠义之士，而诸葛亮可谓说是忠义的化生。他以拯救天下为继任，为了还于旧都，诸葛亮写下了《出师表》交给刘禅，证明了他自己一生的想法。随后在北伐的五...
诸葛亮是不是被后世神话了?历史上真实的诸葛亮是什么样的
诸葛亮的才能可不是简单被高估那么简单。他是已经被后世之人给神话了。正所谓“成也萧何败也萧何”。一本小说《三国演义》成就了东汉末年三国时期这段乱世，让这段历史被更多人所熟知，也被更多人所喜爱。但《三国演义》也差点儿毁掉了人们对于三国历史的认知。事实上也怪不得罗贯中和他的...
为何总有人说诸葛亮是被三国演义神化的人?
很多人对诸葛亮的评价来自三国演义这本小说，因为三国演义将诸葛亮神化成一个神机妙算、无所不知，时不时拿出几个锦囊妙计就能轻易击破百万大军的神仙一样的人物，所以当大多数人知道三国演义是小说，不是历史时，就完全否定了三国演义中神化的诸葛亮，这个理论叫：诸葛亮的厉害是三国演义神话出来的，历史...
抛开诸蔼孔明被神化了的面纱,历史上真正的诸蔼亮是什么样的?
诸葛亮,历来以精于巧思,谋虑深远而最为人们所称道,他的一生更因此而充满了传奇色彩。他的智慧并非空穴来风,从某种意义上说,诸葛亮已成为中华民族智慧的化身,鞠躬尽瘁的典范! 抛开《三国演义》中的诸葛亮,来谈谈正史中的诸葛亮,从三个方面来讨论:时代功绩、历朝历代评价、 历史 头衔; 时代功绩 诸葛亮辅佐刘备形...
相似回答
