是吃，还是不吃
——辩论赛观后感
今天下午的最后一节综合实践课，我们班里开展了一场激烈的辩论大赛。我们班分成了两方，一方是正方，他们的观点是:不吃嗟来之食。另一方是反方，他们的观点是：可以吃嗟来之食。正方辩手是：松柠、泽森、延鹏、吴静瑜。反方辩手是：祥宇、镕泽、彬彬、颖怡。
我支持反方观点。因为如果灾民不吃嗟来之食，那灾民就会饿死。即使有了尊严，也就失去了生命。俗话说:“活着才是硬道理。”尊严可以再有，可是生命只有一次。在辩论赛中，我方辩友说了一句值得让人深思的话：“民以食为天。”是呀，民以食为天，如果连天都没有，连天都塌了，那何来尊严呢?要想有尊严，生命是必需品也是基础品，如果必须品都没有了，何来尊严？其实在“嗟来之食”这篇文章中有一个我们忽略的地方，那就是在最后，富人黔敖向灾民道歉了。我认为，灾民完全可以吃完东西后，再帮富人黔敖做一些事，就像石油大王哈默一样。
伟大的越王勾践和大将军韩信也受过常人无法忍受的耻辱，但他们最后都取得了惊人的成绩，他们也失去过尊严，但他们最后都成功了，人们也仍然赞美着他们。俗话说：“能屈能伸，才是大丈夫。”后来我思考了一会，我认为应该思考“屈”值不值得，再来决定该不该“屈”。我认为文中的灾民屈是值得的。如果灾民死了，那他的尊严永远只有那么多，如果灾民吃了东西，活了下来，那他以后就可以获得更多的尊严。这是我读完“嗟来之食”后最大的感受。
总之，我认为灾民应该吃嗟来之食，因为尊严可以再有，生命仅有一次。而且灾民的这次“屈”可以是值得的！
——辩论赛观后感
今天下午的最后一节综合实践课，我们班里开展了一场激烈的辩论大赛。我们班分成了两方，一方是正方，他们的观点是:不吃嗟来之食。另一方是反方，他们的观点是：可以吃嗟来之食。正方辩手是：松柠、泽森、延鹏、吴静瑜。反方辩手是：祥宇、镕泽、彬彬、颖怡。
我支持反方观点。因为如果灾民不吃嗟来之食，那灾民就会饿死。即使有了尊严，也就失去了生命。俗话说:“活着才是硬道理。”尊严可以再有，可是生命只有一次。在辩论赛中，我方辩友说了一句值得让人深思的话：“民以食为天。”是呀，民以食为天，如果连天都没有，连天都塌了，那何来尊严呢?要想有尊严，生命是必需品也是基础品，如果必须品都没有了，何来尊严？其实在“嗟来之食”这篇文章中有一个我们忽略的地方，那就是在最后，富人黔敖向灾民道歉了。我认为，灾民完全可以吃完东西后，再帮富人黔敖做一些事，就像石油大王哈默一样。
伟大的越王勾践和大将军韩信也受过常人无法忍受的耻辱，但他们最后都取得了惊人的成绩，他们也失去过尊严，但他们最后都成功了，人们也仍然赞美着他们。俗话说：“能屈能伸，才是大丈夫。”后来我思考了一会，我认为应该思考“屈”值不值得，再来决定该不该“屈”。我认为文中的灾民屈是值得的。如果灾民死了，那他的尊严永远只有那么多，如果灾民吃了东西，活了下来，那他以后就可以获得更多的尊严。这是我读完“嗟来之食”后最大的感受。
总之，我认为灾民应该吃嗟来之食，因为尊严可以再有，生命仅有一次。而且灾民的这次“屈”可以是值得的！
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
相似回答
大家正在搜
