运用经济学原理分析社会现象或者生活现象

如题所述

　　A                                   关于占座现象的经济学分析

　　                       ---------如何理解“理性人”的行为和机会成本

　　“占座”这一现象在生活中时有发生，在大学校园里更是司空见惯。后来之人，只能望座兴叹，屈居后排。上课的视听效果大打折扣，因而不免牢骚四起，大呼“占座无理”。

　　从经济学的角度看，当我们假设所有的人都是理性人时，理性人追求利益最大化，制度本身不涉及道德问题，一项制度的指定如果能够满足理性人利益最大化的追求，既实现了普遍意义上的公平正义，即是一项合理的制度。下面试着运用经济学原理对占座行为的合理性予以分析。

　　占座——理性人的选择

　　“占座”意味着什么？意味着你可以拥有令你满意的座位，意味着当你和你的同学同样用心时，你比他们更容易集中精神，获得更好的听课效果，最终得到更优异的成绩，而这一切都仅仅是因为你占了个好座位。

　　当然，天下没有免费的午餐，你需要为占座付出一定的代价。你可能无法在床上多躺一会儿，可能无法吃顿悠闲的早餐，它们是你为占座付出的机会成本，关键在于机会成本与收益比较孰轻孰重。对于一个学生而言取得好成绩的意义是不言自明的，而上述的机会成本，当你用积极的态度看待它们时完全可以被压缩到很小，甚至为负值－－本来早起就有益于身体健康，精力充沛，而把时间浪费在早饭上是没有必要的。这么看来，你为占座付出的机会成本是很小的，而得到的收益却大得多，那么占座无疑是理性人的最佳选择。

　　替他人占座——理性人考虑边际量

　　我们发现那些占座的同学往往还会为自己的室友占座。当然，这可能声明这些同学比较细心周到。但是，从经济学的角度看，这里包含了“理性人考虑边际量”的原理。

　　当你已经提前赶到了教室，多占个座儿对你来说不过是举手之劳。在这里边际成本几乎不存在，而这一行为将带来怎样的边际收益呢？首先，你的室友可能会认为你很体贴，并因此提高对你的评价；其次，即便是你所服务的人不认为这是美德的表现，而将之视为一项投资，那么遵循等价交换的原则，在适当的场合下，他也必定会为之付出某种程度的报酬。

　　这种情况，民间叫做“顺水人情”，本小利大，何乐而不为呢？

　　固定占座人——发挥相对优势使交易群体获利

　　如果说，你们寝室每天需要有一个人负责占座，那么是每天轮流还是固定人选好呢？答案是后者。这体现了人们发挥自己的相对优势，创造价值，并将之与具有其他相对优势的人进行交易，从而使得交易各方从中获利的经济学原理。

　　规定轮流占座并非不可，大家的收益并未改变，问题在于，不同的人在这件事情上的机会成本是不同的。A习惯晚睡，因此早起半个钟头对他来说无异于酷刑加身，勉强爬起来完成“神圣使命”，可能将导致一天的无精打采，哈欠连天。相反，B习惯早起，占座对他来说不费吹灰之力。而C不仅可以早起，而且拥有先进的代步工具－－自行车，占座对他来说更加容易。三者在占座这一行为的相对优势比较中，C大于B大于A。那么当在三人中作出选择时，C无疑是最合适的，而A也许可以利用晚睡的时间为大家提水，B也许可以利用早起时间去买早餐。于是各自发挥相对优势，结果使整个交易群体从中获利。

　　座位轮换制——另一种制度设计的优劣

　　抨击“占座”的人，往往会指出占座违背了公平的原则，每个人都应当平等的拥有占有好座位的机会。于是他们提出他们认为公平的制度-座位轮换制，即每人编号入座，每周逐排调动。

　　这种制度的优越性在于，首先它的操作性较强，同时它为人们提供了明确的预期。你可以不必为占座操心，因为座位就在那里等你，因此你可以更灵活地安排自己的时间。其次，正如它的支持者所言，在长期内每个人都有机会获得好位子（当然也必然获得坏位子），于是实现了一种表面上的公平。

　　而这种制度的弊端在于其极有可能引发不效率的结果，因此从实质上背离了公平原则。首先，由于它是强制性的而非建立在个人意志自由选择的基础上的，于是就会出现两种情况，一方面，那些给予某些座位最高评价的人得不到该座位，而另一方面，某些人可能由于对这门课不感兴趣而对这些座位评价很低。于是这些座位无法在他们身上发挥最大效用，甚至还会由于他们的缺席而导致资源的无谓损失。这种趋势的出现，正如一方面穷人食不裹腹，一方面富人挥霍无度的反差。你能说这是公平的吗？其次，座位轮换制显然使前面论及的种种占座所带来的好处都无法实现。

　　综上，不难发现，座位轮换制弊大于利，而导致其不效率的根本原因在于其违背了竞争原则。考察“座位轮换制”，我们会发现他与计划经济思维模式何其相似，而几十年单一计划经济带来经济落后的教训告诉我们，竞争观念必须加强。

　　运用“行政”手段——对占座无效率的克服

　　至此，我们已经看到了占座带来的种种优越性。但是这一制度在具体实施中，由于运用不当也可能造成不效率的出现。因此，我们还需进一不讨论对这种不效率的抑制。

　　比如说，如果8点上课，而楼门6点就打开了，由于竞争的存在，意味着占座人必须6点前赶到，这便加大了占座的机会成本，而影响人们的获利。于是，在一定情况下，当人们认为机会成本超过了其收益时，便会退出竞争，而使得占座带来的优越性得不到发挥。更严重的是，由于必定有人坚守阵地，而这个坚定者作为一个理性人，为了弥补这部分增加的机会成本必定会努力扩大收益。由于此时不存在其他竞争者，他想占多少座位都不受限制，于是便形成了其对座位的垄断，那些对座位高评价的人仍无法得到座位，从而导致不效率，不公平。那么是不是需要对占座的数量加以限制呢？答案是不需要，也不可能（因为没有人可以监督其占了多少座位）。事实上，只要将开门时间做一调整即可。当调整到上课前半小时时，由于大量竞争者的介入便有效地遏制了这一情况。

　　再如，有人长期以本占座，妄图一劳永逸，对付这一行为的措施是开门前将本收回，以保证每个人有平等竞争的机会。

　　总之，正如政府在市场中对“市场失灵”的干预，用“行政”手段调整占座制度，同样可以发挥积极功效。

还有别的吗=-O这个可以有