历史上的诸葛亮真的有那么神吗

赤壁之战的时候他料到曹操会败走华容道 而且还夜观星象 知道曹操命不当绝 然后让关羽去还个人情 那他怎么知道关羽不会杀曹操呢 还有什么就知道曹操一定会失败呢

诸葛亮被称为料事如神的神人,还是千古第一相,还有成都专门的祠堂,他的光辉事迹在《三国演义》中有记载,实际上的他是不是这样一个完美的人呢?首先就应该知道《三国演义》是小说,小说就有演绎的成份,其中的一些事迹不是他的,作者为了凸显他的厉害移植到他身上而已。例如:赤壁之战,当仁不让的第一人应该是周瑜,并且苏轼所形容的羽扇纶巾,也不是诸葛亮,而是形容的当时周瑜的形象。与诸葛亮没有关系!

诸葛亮主要的工作不是在军事上作为军师存在的,因为刘备作战出征的时候带着的是法正。《三国志》之中陈寿对诸葛亮的评价一般,军事能力并不见长,虽说诸葛亮后来也曾带兵平定南蛮,更先后多次带兵北伐,但实际上,在刘备生前,诸葛亮的军事能力并没有得到太多的展现。所以上,《三国演义》里他的那些光辉事迹是大打折扣的。

诸葛亮作为千古一相,主要是作为内政的贡献。在蜀汉政权的建立时期,诸葛亮主要从事外交和政务方面的活动,充当政治家的角色。他出使江东,成功与东吴缔结友好盟约,消除了刘备政权东部的隐患,为政局的稳定以及蜀汉政权的建立谋求到了一个较好的政治环境。

此外,在征战中,诸葛亮常常承担着巩固后方的重任,由此也可以看出诸葛亮在政务处理方面过人的能力。成都平定后,诸葛亮任职军师将军,管理左将军府事物,之后刘备外出征战时,经常让诸葛亮留守成都,以补充前方的粮草和兵员。

当刘备病逝白帝城的时候,蜀汉可谓是损失惨重,蜀汉政权可以说在这个时候真的是濒危时刻。诸葛亮不仅没有让蜀汉因此衰败,反而逐步恢复了过来,并且再次拥有了对外出征的实力,这就不得不让人佩服了。而这个时候的诸葛亮独揽蜀汉的大权,所以才能够做到这样的成就,可能也是刘备临终托孤的原因。

温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
第1个回答  2020-09-19

诸葛亮显然是被罗贯中的《三国演义》过度美化了。《三国演义》中,诸葛亮舌战群儒碾压东吴文臣、草船借箭、借东风呼风唤雨、借关羽之手在华容道捉放曹、三气周瑜把周瑜挤兑得一命呜呼、七擒孟获一劳永逸、空城计震退司马懿,火烧上方谷惜败于天——以上事迹真的都是纯属虚构。如果没有这些,你还认为诸葛亮是完美的吗?

历史上的诸葛亮的一生有两个关键的转折点,一个是离开隆中辅佐刘备,另一个是白帝城托孤。从离开隆中到白帝城托孤之前,诸葛亮大多担任的是偏于内政的官职,类似于汉初三杰之一的萧何,负责的是内政、外交等事宜。白帝城托孤之后,诸葛亮除了辅佐刘禅处理朝政外,更多的时间和精力都用在了筹备和实施北伐的事业上。

诸葛亮的一生,在政治上带头廉政奉公,努力营造廉政的氛围,联合官员制定了蜀汉的法典《蜀科》,兴修水利、开拓农田,使百姓安居乐业,是治国理政的政治家;在治军上以道德教化士兵,但同时也施以严令,赏罚分明,是治军有方的军事家;在文学、书法等方面也颇有建树。但同时我们也可以看到诸葛亮毕竟不是完人,在用人方面误用马谡、疏远魏延、重用姜维,太过于以德行评判人才;白帝城托孤后忽视蜀汉实力一味北伐,战略上谨小慎微,不善奇谋;在后期独揽朝政时忽视了官员梯队的建设,致使蜀汉后期缺乏力挽狂澜的人物。

第2个回答  2014-02-26
其实这可能在一定程度上是作者的杜撰,但是这些关于你说的夜观星象,以及对曹操的认识问题也是可以这样实现的。首先对于他巧借东风以及夜观星象,都是有科学依据的,是他对天文学以及对中国古代的农历节气有深入的研究,基于这些科学的论断才有了所谓的那些传奇;至于曹操失败以及关羽的不杀,则主要体现为对人的心理的把握,一个人的性格品行是其处理事情的一个主要的来源,是个人的一个潜在的影响因素,只要把握这个人的性格以及其心理,再结合他平时的行事,不难推断出一个在遇到什么样的事情会有什么反映。所以说在历史上,完全有可能有那么一个人,可以了解科学及心理,那么,他做出一些所谓的传奇事件就显得不那么神了。总的来说,是可以的
第3个回答  推荐于2017-10-26
没有。关于诸葛亮的神,只是三国演义上对他的夸大描写。真实的诸葛亮,只是一个政治家,可以说没有任何军事才能…关于诸葛亮的许多故事都是虚构的,例如借东风,空城计。要想真正了解三国,要看三国志本回答被网友采纳
第4个回答  2019-06-23
首先,三国演义中诸葛亮是否神化了呢?的确是的,诸如草船借箭,万事俱备只欠东风,这样的脍炙人口的故事,虽然被冠以诸葛亮之名,事实上,这是罗贯中为了神化而神化,他向往大汉,喜欢蜀国,自然而然地奉诸葛亮为三国第一谋士了。那么,现实的诸葛亮,是否称得上是第一谋士呢?笔者必须给予否定,毕竟,文无第一,武无第二,诸葛亮的定位,应该是三国第一名臣。

认为诸葛亮不过如此而已的人群,原因大概是认为诸葛亮的殊荣虽多,干货很少。在为刘备集团指明发展道路之后,诸葛亮的确就是刘备这条巨龙缺少的水。隆中一对,本以为诸葛亮是在侃侃而谈,应付了事,其实,他十分准确地预测出了天下大势,正如他所预料的那样,天下终归三分。诸葛亮这样的战略规划,可以说整个汉末三国,没有一个人可以与之匹敌。鲁肃的二分天下,周瑜、甘宁的西取西川,划江而治的战略,虽然很宏伟,可是都比不上诸葛亮考虑的细致、周道。凭借这一点,诸葛亮足以跻身三国前列。

其次,人们赘言诸葛亮,有时候不过是因为其北伐的屡屡失败,耗费国力不说,还造成了极大的人才流失。甚至将“蜀中无大将,廖化作先锋”怪罪于诸葛亮。这是极为不负责任的做法。笔者认为,正是诸葛亮的存在,蜀国才有和魏国扳手腕的实力。我们不能忘记,蜀国的人口不过整个三国的十分之一,魏国的领土不仅是其数倍有余,连各种军事资源都比蜀国丰富。再者,东吴的态度十分暧昧,如果不是诸葛亮存在,只怕,蜀国早已是魏国和吴国的盘中餐了。

我们看待诸葛亮的北伐,应该具备一分为二的观点。第一,诸葛亮是失利,并非完全的失败,这二者有明显区别。前者从容而退,后者丢盔弃甲。第二,诸葛亮的北伐过程中,蜀国一直凭借着较为弱小的军事实力,硬生生地打了许多的漂亮仗,将魏国的大部分军事力量都牵制在了西北地区,以至于后来魏国都比较喜欢拿东吴开刀,而非看似更容易的西蜀。诸葛亮的北伐,简直就是军事教科书级别的案例,依靠司马懿的本事,加上雄兵悍将的加成,也不得不坚守不出,还得忍受妇人衣裳带来的耻辱。

真实的诸葛亮究竟是什么样的 诸葛亮真的有小说中那么神吗
《三国演义》为了塑造出一个神一般的诸葛亮,将三国时期其他人的事迹安在了诸葛亮身上。所以如果我们拿这个神化后的诸葛亮和真实的诸葛亮去比较,便可以得出诸葛亮并没有那么厉害的结论。但总的而言,真实的诸葛亮,和同样深陷东汉末年乱局的谋士们相比要有才的多,在治国理政上也堪称一代贤相。只不过...

真实历史中的诸葛亮是什么样的人?和小说中的差距有多大?
真实历史中的诸葛亮,与小说《三国演义》有着不小的差距。一是他的军事才能很一般,远远不像小说中那么用兵如神。第二他只是个满腹才华的谋士,根本没有小说中呼风唤雨的“神通”。三是他并不像小说中那么品德高尚完美无瑕,而是精于权谋之道,擅长排除异己。一、诸葛亮的行政管理才能出众,但军事才能...

你认为诸葛亮他是神仙吗,为什么?
一、诸葛亮并未神机妙算,更谈不上神仙。记载其治戎为长,奇谋为短,意思是治国优秀,但不擅长出奇谋,他的优秀在于他对天下形势的把握上,隆中对中说,天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军身率益州之众出于秦川。二、美化诸葛亮的原因在于他的“鞠躬尽瘁,死而后已”的无私奉献精神战斗...

历史上的诸葛亮真的有那么神吗
与诸葛亮没有关系!诸葛亮主要的工作不是在军事上作为军师存在的,因为刘备作战出征的时候带着的是法正。《三国志》之中陈寿对诸葛亮的评价一般,军事能力并不见长,虽说诸葛亮后来也曾带兵平定南蛮,更先后多次带兵北伐,但实际上,在刘备生前,诸葛亮的军事能力并没有得到太多的展现。所以上,《三国演...

历史上的诸葛亮真的也像小说中那样的神机妙算吗?
事实上,诸葛亮也是一个有才能的人。他的真正身份丞相才是他展现自我的大平台。作为蜀汉的,丞相他在开发拓展西南土地等等方面有着非常重要的、不可磨灭的贡献。此人真正擅长的事物是自理国事,而不是亲自上阵带兵打仗。真实的历史之中,诸葛孔明能将蜀国治理得井井有条,蜀国的老百姓路不拾遗、夜间不用...

历史上诸葛亮真的那么神吗?
没有,罗贯中在小说《三国志通俗演义》中夸大了诸葛亮的才能。鲁迅说:“与显刘备之长厚近似伪,状诸葛亮多智而近妖”。

诸葛亮真的有那么神吗?
没有。一句话政治文学天下无敌,用兵打仗无能为力

急寻,三国中的诸葛亮真有那么神吗,谢谢哦
没有,正史中的诸葛亮并没有那么厉害,不然统一三国的就是蜀了,百度百科对于他的描述是:蜀汉丞相,政治家、军事家。这里面的军事家是不对的,诸葛善内政而不善军事,空城计,死诸葛吓走生仲达。之类的也不对,是小说为了戏剧性添加进去的。所以不可否认诸葛内政不错,但没有那么厉害,军事更是胡说...

历史上真正的诸葛亮真那麽神吗?
不是的.作者并没有客观的描述.有一定的重刘轻曹的倾向.所以就把褚葛亮写的那么厉害.其实很多的事情都是没有的.是作者想象的.比如空城计就是假的.谢谢楼主采纳

历史上的诸葛亮是什么样的 诸葛亮真的能料事如神吗
而历史中的诸葛亮虽然也是很厉害的,但也不会真的像罗贯中笔下那样夸张了。我们先从三国演义赤壁之战中的借东风和草船借箭说起吧,《三国志》中记载的赤壁之战是完全是由周瑜为总指挥所进行的一场以火烧赤壁从而以少打多的一场著名战役。实际上在这里的诸葛亮其实是并没有发挥出太大的作用的,而借...

相似回答