学者明星化，是强大传媒的附属品
主持人：这就稍带出另外一个问题，您如何看待专业学者的明星化？比如说于丹在西单签售排的队伍绕西单图书大厦的两圈，易中天先生也是“学术明星”。大家都知道，您如何看待这样的一个现象？
孟宪实：这其实和学术无关，还是和传媒有关。忽然有一个教授、有一个学者跑到电视台抛头露面，大家知道还有这样一种人，就知道了，然后看他像明星一样。有点像明星，毕竟不是娱乐明星。我们说的明星，应该是娱乐明星。其实不是学问本身的问题，不是易中天先生对《三国演义》研究的怎么样，因此大家就来劲了，不是这样，就是因为他到那儿去了。中央电视台那种强大的传媒，其实，所谓的学者明星化，是强大传媒的附属品，和学者，和学问都没关系。
主持人：如果有一天您也成为明星，您怎么看？
孟宪实：那也是很自然的事情，我整天到那去讲，大家都混个脸熟，知名度混得很高，这和我的学问、我的专业仍然是没有关系。
主持人：你会抵触或者会以怎样的心态去看待？
孟宪实：名气大了以后，事情会多，各种各样的事情都有，影响你的专业研究。这是很头疼的问题。所以应该稍微避免点。当然你就选了这条道路，那也挺好。
主持人：作为一个和您交谈的晚辈，我现在的心情确实有点矛盾，我不知道祝福您成为明星，还是祝福您保持现在比较好的状态？
孟宪实：我现在知名度已经很高了，不用再高了。
主持人：非常非常感谢孟教授做客人民网文化频道，由于时间关系，我们说到这里暂时就要告一段落，如果网友有兴趣，请记住5月1号下午3点半在中关村图书大厦我们可以和孟教授再一次约会。再次感谢孟教授的到来。
孟宪实：谢谢。
曾以“章子怡的伟大被低估了一百倍”出名的上海社科院教授张结海在他最新的研究《西方女人眼中的中国男影星形象分析》中得出结论：李亚鹏和谢霆锋是西方女人眼中的丑男典型。（详见今日本报B10版）
当今社会，教授人气赛过明星，成为一道耀眼的文化景观。这正在颠覆着人们对“学者”的印象：他们本该是埋首书斋做学问的形象，而现在一些学者俨然是娱乐明星的形象——到处有粉丝拥趸，他们一方面喜欢就一些现实问题发表“高论”来聚拢公众注意力，一方面要用自己专业知识去现实地关怀一些问题。像易中天、于丹和北大的一些明星教授群，无不如此。他们一方面消解着知识的严肃性，让其娱乐化、低俗化，一方面他们又用比常人略高一等的知识结构为社会提出问题、解决问题，比如于丹之“国学热”的作用就是双重的，易中天之于“史学热”、其他明星学者之于一些专业问题，亦是如此。
这些“明星学者”是消费社会的必然产物，因为文化一旦进入消费领域，就必然会催生一些文化传播者和引领文化时尚的“舵手”们，而必然有一些教授、学者也会趋之若鹜。中国很多人天生就长一副道学家的怪眼，多会给这些学者扣上几顶“不安本分”、“不务正业”、“谄媚流俗”等大帽子，其逻辑是：你既然顶着学者、教授的帽子，你就得“名正言顺”，就得有个学者的样子。这样的逻辑其实是霸道的，学者做明星对不对，一是要看有没有尊重学者的本意，二是要看到学者适度的“明星化”是不是有利于文化的传播和普及。
学者明星化，可以说是一种趋势，它并不是“洪水猛兽”，只要把握好适当的度，别让明星学者们一味地谄媚观众、迎合市场而丧失了问题意识和批判意识就好。面对“丑男论”，我们切不可忽略到问题的核心（即中国人“性别审美观”的紊乱、扭曲和变态），而去把握那些不重要的娱乐信息（某些明星其实很丑、某教授是不是“叫兽”等等）。我们应该学会正确审视和看待明星学者提出的独特社会问题。
来源：大河网-河南商报
主持人：这就稍带出另外一个问题，您如何看待专业学者的明星化？比如说于丹在西单签售排的队伍绕西单图书大厦的两圈，易中天先生也是“学术明星”。大家都知道，您如何看待这样的一个现象？
孟宪实：这其实和学术无关，还是和传媒有关。忽然有一个教授、有一个学者跑到电视台抛头露面，大家知道还有这样一种人，就知道了，然后看他像明星一样。有点像明星，毕竟不是娱乐明星。我们说的明星，应该是娱乐明星。其实不是学问本身的问题，不是易中天先生对《三国演义》研究的怎么样，因此大家就来劲了，不是这样，就是因为他到那儿去了。中央电视台那种强大的传媒，其实，所谓的学者明星化，是强大传媒的附属品，和学者，和学问都没关系。
主持人：如果有一天您也成为明星，您怎么看？
孟宪实：那也是很自然的事情，我整天到那去讲，大家都混个脸熟，知名度混得很高，这和我的学问、我的专业仍然是没有关系。
主持人：你会抵触或者会以怎样的心态去看待？
孟宪实：名气大了以后，事情会多，各种各样的事情都有，影响你的专业研究。这是很头疼的问题。所以应该稍微避免点。当然你就选了这条道路，那也挺好。
主持人：作为一个和您交谈的晚辈，我现在的心情确实有点矛盾，我不知道祝福您成为明星，还是祝福您保持现在比较好的状态？
孟宪实：我现在知名度已经很高了，不用再高了。
主持人：非常非常感谢孟教授做客人民网文化频道，由于时间关系，我们说到这里暂时就要告一段落，如果网友有兴趣，请记住5月1号下午3点半在中关村图书大厦我们可以和孟教授再一次约会。再次感谢孟教授的到来。
孟宪实：谢谢。
曾以“章子怡的伟大被低估了一百倍”出名的上海社科院教授张结海在他最新的研究《西方女人眼中的中国男影星形象分析》中得出结论：李亚鹏和谢霆锋是西方女人眼中的丑男典型。（详见今日本报B10版）
当今社会，教授人气赛过明星，成为一道耀眼的文化景观。这正在颠覆着人们对“学者”的印象：他们本该是埋首书斋做学问的形象，而现在一些学者俨然是娱乐明星的形象——到处有粉丝拥趸，他们一方面喜欢就一些现实问题发表“高论”来聚拢公众注意力，一方面要用自己专业知识去现实地关怀一些问题。像易中天、于丹和北大的一些明星教授群，无不如此。他们一方面消解着知识的严肃性，让其娱乐化、低俗化，一方面他们又用比常人略高一等的知识结构为社会提出问题、解决问题，比如于丹之“国学热”的作用就是双重的，易中天之于“史学热”、其他明星学者之于一些专业问题，亦是如此。
这些“明星学者”是消费社会的必然产物，因为文化一旦进入消费领域，就必然会催生一些文化传播者和引领文化时尚的“舵手”们，而必然有一些教授、学者也会趋之若鹜。中国很多人天生就长一副道学家的怪眼，多会给这些学者扣上几顶“不安本分”、“不务正业”、“谄媚流俗”等大帽子，其逻辑是：你既然顶着学者、教授的帽子，你就得“名正言顺”，就得有个学者的样子。这样的逻辑其实是霸道的，学者做明星对不对，一是要看有没有尊重学者的本意，二是要看到学者适度的“明星化”是不是有利于文化的传播和普及。
学者明星化，可以说是一种趋势，它并不是“洪水猛兽”，只要把握好适当的度，别让明星学者们一味地谄媚观众、迎合市场而丧失了问题意识和批判意识就好。面对“丑男论”，我们切不可忽略到问题的核心（即中国人“性别审美观”的紊乱、扭曲和变态），而去把握那些不重要的娱乐信息（某些明星其实很丑、某教授是不是“叫兽”等等）。我们应该学会正确审视和看待明星学者提出的独特社会问题。
来源：大河网-河南商报
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
无其他回答
相似回答
