如何评价李俊慧的《经济学讲义》?

如题所述

李俊慧的《经济学讲义》一书，大多结论引自张的观点，文风却是小学老师灌输的方式，把别人的结论拿出来当自己观点来批驳前经济学大师以及巨著的方式，本人不敢苟同。虽然古典经济学存在历史局限性，但并不能抹杀前人的贡献。缺乏辩证，通篇立论定义在自私的这一前提下，是一叶障目了。读者不如直接去看《经济学解释》对自利行为的定义，以免被李俊慧误导。

若读者对张五常感兴趣，亦可以从多角度了解一下杨小凯对张五常的评价。
关于杨小凯对经济学的贡献，从他曾获得两次诺贝尔经济学奖提名可知。

现在的主流是讲新古典经济学。基本是从19世纪末20世纪初的马歇尔开始，经济学上有一个说法叫边际革命。杰文斯和欧洲其他经济学家把微积分引入到经济分析里面，实际上新古典成为边际学派的源头在这儿。1776年的国富论是现代经济学鼻祖，和新古典经济学的焦点不一样。古典经济学中斯密强调分工的作用，而新古典就转向了，关注资源稀缺性和分配的问题，资源是给定的，比如这块土地，到底是生产粮食、工业品还是建房子呢？这块土地多生产粮食，那生产工业品或者建楼房资源就会减少，都是这种在边际上面的调节。杨小凯做的新兴古典的工作，把新古典有关资源分配核心的东西纳入到分析框架里面，把这两块统一在一起。杨小凯的贡献使经济学的定义发生了差别。主流经济学的定义是研究资源稀缺性的一门学问，杨小凯是这样定义的，经济学应该是研究不同经济活动之间的冲突的一门学问，把资源稀缺性统一在里面，传统新古典，收入是给定的，口袋里面有一千块钱，到底买衣服还是买粮食，有一个选择，涉及到边际成本的问题。生产方面，产量给定，到底是多用机器设备还是多用劳动力，也是一个选择的问题。资本和劳动都要考虑，都是边际问题，都是变量大于零的，产量对资本K和劳动L进行边际调节在数学上是可为的，可求导的。在资源给定的情况下，比如说现在这块土地是生产粮食还是工业品，也是边际上的调节。在交易方面新古典讲的是价格，侧重资源稀缺性给定时，讨论边际的分析范式。

模型核心——分工带来的正效益须超过交易费用带来的损失
新兴古典经济学要把资源稀缺性这一黑箱打开，这就回到亚当斯密的思想，因为亚当斯密的思想核心就在于分工可以降低资源稀缺性。杨小凯抓住了一处两难的冲突——分工和交易费用之间是存在冲突的，所有的模型里面肯定包含着这一冲突，这也是符合经济直觉和现实的观察。生产分工跟专业化相关了，肯定产量会提高；分工市场有交易，有交易就有交易费用，会抵消分工带来的生产力提高。到底分工结构发展到什么样的程度？获得的正效益必须要超过交易费用带来的损失，这是模型里边最核心的一点，这样就可以探讨分工为什么会演变。杨小凯提出问题：分工是如何产生的？而斯密仅仅强调了分工的作用，尽管在国富论里斯密提到有些产业设在港口和海滨是为了节省运输费用和交易费用，实际上没有真正解决这个问题，一直到后面经济学从边际革命到新古典都把这个问题忽略了，因为很多问题没办法解释。专业化选择和不同专业之间的相互作用决定分工网络规模，反过来，专业化规模和分工网络模式决定需求和供给，需求和供给不是孤立的，而是统一体，是硬币的两面，阿里巴巴给我们提供了非常好的案例。既然供给和需求是一体的，如何在经济学模型里边刻画呢？杨小凯给我们提供了基本的工具。

温馨提示：内容为网友见解，仅供参考

当前网址：https://11.t2y.org/zz/fss77s7v7q7844qsqvq.html