监督管理与自主管理哪个更重要的辩论

如题所述

大学经管学院经济学专业,本科期间玩辩论的前来答上一发.
　　辩题初步掌握：这个辩题为什么会提出?提出这个辩题的会是什么人?哪些人会受到这个辩题的影响?这些问题在本题中进行适用,得出初步结论：对本辩题的探讨多数是基于企业管理者角度,为探寻企业更好的管理模式,为制定管理制度提供理论依据,为管理制度确立方向,明确在管理制度中的“自控”原则与“监控”原则何者为先的问题,本质上可以归属于政策性辩题.

　　这种政策性辩题我们一般喜欢用黄执中大神的需根解损法来破题.适用本题如下：

　　需,即问题的需求性,一个政策性问题的提出一定不是没有需求的,今天我方的辩题是“员工自律更重要”,其本质需求就在于：“追求一个环境更为宽松,以员工自律为主导,能够激发员工自我管理意识和创造力的企业制度”,即在管理立论中就是XY理论的Y理论（理论依据）.在立论中必须明确的是：这样的制度离我们今天实行的制度还有一定距离（前置论点一）,Y理论适用的企业是要激发员工创造力的企业,比如谷歌、微软这样的公司,在机械重复的工作中Y理论很难适用,比如搬砖……就不能使用Y理论,又由于我们企业是要追求员工创造力的企业,而不是那种搬砖的企业（前置论点二）,因此我们要以Y理论为指导.直到这里题主要是不清楚XY理论的话可以先去百度一下,毕竟讲管理直接摆理论还是很方便的,有理论就有模型,有模型就有战场,战场就是辩论的一切.在一辩的立论稿中就必须凸显出两个前置论点和我们的理论依据,后面所有的战场都是要覆盖在这两个前置论点上面的.
根,即问题的根属性：根属这是一个专有名词,若A是B的结果,则A根属于B,指的是逻辑上的充分性.有的时候对方辩友会提出一些逻辑上不通但是仿佛很有道理的话,这时候就必须用根属这个词,简洁明了的予以反驳.比如“废除死刑会使得法官误判率增高”,虽然废除死刑和误判率增高是同一时期发生的事情（外国,不是国内）,但二者并不具有因果关系,因此辩论场上就需要指出来“对方辩友你所讲的误判率增高不根属于废除死刑噢”.在今天这个辩题中,我们的根属就是：假设今天我们实行了基于员工自律的管理制度,并且员工积极性客观上得到了激发,那到底是不是由于实行了这样的制度导致了积极性的激发呢?换句话说,积极性激发是否根属于新制度的实施?（论点一）再换句话说,就是要证明新制度实施对积极性激发的充分性.
基于这样的思路,我方第一个打点就是：基于国外国内大量的事例告诉我们,凡是在我们这样类型的企业中（前置论点二）实行了以Y理论为指导的制度（理论依据）的企业,都获得了良好的收益.通过举例论证来说明其充分性,在多数时候是可行的.
解,即我们的观点对于制度的解决是有效的：对应第二点的根属性“员工积极性是由新制度的实施导致的”,这点的目的是说明“我们这样的制度会引起员工积极性的提升”,即论述其必要性.二三两点共同讲清楚了就是其充分必要性,合在一起共同完成了我方观点与本次辩题的完整理论证明,共同说明“我们的制度是能改变世界的；世界的改变是由我们引起的”.解决方法这一块在这个辩题当中相对其实更简单一些,逻辑思路可以是：把第二点“根”当中没用到的例子,类似的例子,找越多越好,大量用出来.其实这在逻辑上是不能通用的,因为充分性和必要性不能用同一个例子的同一个行为进行证明,但是根据我的经验,一直打到首都高校经管学院辩论赛的决赛,这种充分必要性互证的手法都屡见不鲜,而且还很实用!只要你别用重复的例子就行.所以在这块我就直接跳过,题主你把第二点例子搬过来用就可以.
第二个打点：利用国外国内大量的实例向大家说明,我们的制度能够获得良好的收益.截止到这里,完成了理论框架的证明,“充分性”和“必要性”都已论述完毕.下面进入可行性.
损,即考虑新制度实施带来的损益关系：在这里黄执中有一个很经典的式子：
实施新制度的收益-实施新制度耗费的成本>旧制度的收益
则可以实行新制度.追问

我是正方，我方观点是监督管理优于自主管理，急需辩词

温馨提示：内容为网友见解，仅供参考

当前网址：https://11.t2y.org/zz/fs8s7mpfsfs4777fq2m.html