真正懂得工笔画的进来看一下

有人问：学工笔画要不要拿铅笔学素描
我回答：素描上一切造形的基础，要学！
结果有人说：
请问古代的国画大师见过素描是什么吗
再问 他们画的不好吗 还问 他们的造型能力不强吗
如果还有人怀疑或给出否定的答案 那么建议回家多看点书再来 看看宋人小品 你就知道写实能力是什么了 当然中国人将此叫“写真” 你再去看看 13世纪的油画 不要说13世纪 就是16世纪的文艺复兴前期 几乎所有的油画的写实面貌也不能和 宋人小品相提并论
1 不要听人家说什么就什么 不要听蹩脚老师的以讹传讹 自己好好动点脑筋想想
2 训练造型能力可以用铅笔去画白描写生 就像画工笔白描那样 为了便于修改
3 素描的东西太多西方意识 对国画学习的人用处不大 可以留作以后要了解西方绘画的时候去尝试
4 建议多学习书法 学工笔练 瘦金体 的人较多
再说点 我鄙视“素描是一切造型的基础” 这样的猪头话 要有人还说 建议他把自己的脑子 摘下来捐给 中国男足
我觉得这样的人是在误人子弟！！！

他没看到过现代一些国画大师的的素描作品！他没有看到过现代的工笔人物画！那惟妙惟肖的面部刻画和呼之欲出的表现手法，没有深厚的造形基础是画不出来的，不学素描，难道你想犯和古人一样的低极的透视错吗？难道和古人一样永远画那些有肉无骨的宫廷美女吗？有这样一句话“练武不练功，到老一场空”，最后也只能成为花架子。古代的一些工笔画是不错，那只能说在那个年代达到那个水平以经不错了，很有收藏价值！如果现代的画家真的画出那种画，会让人笑死。
社会在发展，文化在发展，人们的审美也在进步，大家给个评论，这样的人不但误人子弟，还搞人身攻地击，无耻！！！！
既然是素描，那么没有要学的必要吗？
既然是错误，那么不需要改正吗？
古人犯的错误难道是不是错误吗？今天的人不要进步吗？
没有真正的写实功力，还能谈得上以后的艺术创作吗？
真正的艺术是来源于生活，而高于生活！！！
所以毕加索的作品会有人去欣赏

先纠正你一个概念，13世纪没有油画，13世纪，西方艺术还处于中世纪时期，油画的诞生是15世纪以后的事情。
再纠正你一个概念，素描不是只有用铅笔排线条的才叫素描，铅笔出现的时间比油画还要晚上几百年，18世纪以后才有的东西，古代的外国人也不用铅笔画素描。
素描的正确解释，应该是排除了色相和纯度因素的平面造型艺术，那么，古代的白描和工笔画的分染，都是素描。文艺复兴时期的素描也不是照相写实的三大面五调子，现在国内院校里用来教学的这种素描根本不是西画的传统素描，而是苏派素描，苏派的东西出现时间相当的晚，二十世纪前后才有。造型才是素描的目的，手段只是达到目的的一种方法，和宋朝人一样，达芬奇也没有用过铅笔。和宋朝人一样，达芬奇画画也从不抄调子，他们都是主观地用调子和线条去造型，达芬奇的素描里线条用得很漂亮，他的调子也从来不是自然光影，当然，初学绘画的很多人不明白这点，以为西画传统是从抄调子开始的，这都是受了国内低水平教学的误导。西画和中国画，从古代开始，都是一样的重视造型，没有形，何来神？公元5世纪的中国古人谢赫，在六法中就提出了“应物象形”，古人的白描，是非常重视造型和结构的，但六法中还有一条很重要，就是气韵生动，要求绘画不能仅仅是被动的写生，笔意要生动，笔法本身要有内在的生命，这在西画的传统理论里是没有的，从古代开始，中国画和西画的审美趣味就不一样。

而且你竟然会用低级透视错误这种无知的语言来定义古代工笔画，真的让人无语，那这种低级透视错误在西方古代画家的作品里也是比比皆是的，达芬奇最有名的《蒙娜丽莎》，建议你好好用眼睛看一看，看看他的背景处理是不是用了和中国山水一样的散点透视？还有文艺复兴时期的名家乔托、马萨乔、波提切利的壁画，你仔细看看，是不是错的都很低级？安格尔的那些裸女，如果你解剖学得过关，一眼就能看出来他犯了什么错误，是不是都需要一棍子打死？如果用这个标准去要求绘画，那你还不如去膜拜照相机算了，艺术岂是如此浅陋之事？

不管别人说的有多可笑，但以你的知识水平和审美层次，还没到可以驳斥人家的火候，静心修炼去吧。

温馨提示：内容为网友见解，仅供参考

当前网址：https://11.t2y.org/zz/fff22mssv.html