如何用解构主义来分析一部文学作品

如题所述

　　电影是镜头、情节、声音这三个形式的组合，把他拆开来看，问自己这样的问题：
　　1.这是个什么样的镜头/情节/声音？
　　2.为什么创作者要把这个镜头/情节/声音这样处理？这（对现实）表达了什么？
　　3.他是不是想要观众产生某种他预设的感觉？
　　4.这是不是说明了某种我们共有的意识形态（神话）？
　　以上是结构主义的方法，即用基于语言学的观点拆解电影元素后，对能指和所指进行关联分析，前提是承认电影语言是有结构的。然后再反过来问另几个问题：
　　1.为什么观众会从这个镜头里得出这个理解？
　　2.这和他的社会、文化背景有关，佛教徒会这么理解吗？存在主义者呢？
　　3.这个背景为什么导致了这样的理解，那个背景又导致了那样的理解，怎么能说谁对谁错呢？
　　　　你可以简单地把这个理解成解构主义，是在结构主义框架内的、对“能指能带来所指”的反对意见，认为世界上没有所指，即只有可以任意理解的文本，而没有固定的意义，解构主义者认为结构主义把一切万物锁进一个不会扩张和变化的符号系统是不科学的，因为一方面结构主义与神话/符号学没有考虑到书面语言的情况（德里达的观点），另一方面每一个主体基于自己不同的社会背景和文化经验也会对符号做出不同于其他人的理解。说白了，就是把主体接受的观点以及符号的变动因素纳入了结构主义符号学，可以用传播学里的二级传播和编码解码理论来理解。再深入一点，再问自己（真的要这么问吗）：
　　1.这移动的画面对我来说有什么意义？
　　2.他的表达和我的感受，这两者有联系吗？
　　3.电影语言是什么？我就爱觉得特写是不重要，全景集中我的注意力，难道我错了吗？
　　　　可以看到，不同于解构主义，后结构主义则认为结构主义完全扯淡，你要用后结构主义分析电影你爱怎么说就怎么说吧，反正不要同意结构主义的观点，不要承认确定性，不要承认经验论和二元论（即理论能解释现实/事物有真相），甚至不要承认语言存在，意义先于语言。
　　举个例子：sanity和insanity，这两个词真的是指正常和不正常吗？为什么以前中国大陆做个体生意不正常现在又正常了？为什么同性恋以前不正常现在又正常了？所以你可以看到在这里社会意义先于语言，语言实际上只是被社会权力交替所被操控的能指。这样的观点对待电影和文学也是一样，一句话：你以为你看见的就是你看见的吗？区别于解构主义，这里主体准确地接受甚至都成了不可能，一切都是误解和无解。当然，也要指出有些地方认为后结构主义就是解构主义以及其他结构主义之后受到社会科学影响的思想的总称，按照这种说法，解构主义/意识形态批评/女性主义/精神分析都算是后结构了，也就并没有一种所谓的“后结构主义”，这只是又一个学术翻译的乌龙。
　　至于怎么分析电影：我个人觉得，一般的电影文化分析都自觉或不自觉用到结构主义观点，首先要把电影中元素理清楚，把声音的响度音色频率、镜头的冷暖长短路径、情节的复合逻辑有序无序等等等等所有你能看得到的听得到的感觉的到的都列出来，然后分开讲、合起来讲、结合导演讲、针对观众讲、放进社会讲、用哲学眼光讲，总之只要分析出其中的永恒命题（神话），就是运用了结构主义了。用解构主义分析电影，你就多说几个意义，比如《黄土地》中大片土地的镜头，结构主义者说“在镜头语言看来这是表示自然多伟大，人融于自然”，你就说“在亚马逊雨林土著观众看来那就是表示一滴水都没有渴死个人的贫瘠。”——人与人不同，如此。后结构主义已经否认了结构主义和语言学建立的必然联系，所以怎么用来怎么分析电影我一时还想不出来，不过方法论意义可以有，那就是电影你爱怎么看怎么看，因为这就是你独一无二的理解。
　　文学上，也是一个道理，基础的文学理论书籍应该也像电影这样把各类文学拆解成了各个形式元素（我不知道有哪些，环境人物情节？），运用同理的方法去解析就好了。最后，如果只是看电影/文学作品而不是把电影/文学作品拿来当哲学样本分析，最好不要抱着这个心态看电影和文学，不然我觉得是浪费时间，所有这些理论都在一定的程度上脱离了真实的电影和文学，其目标是为了让人们获得一个对世界更清晰的认识的体系，而不是实践。

温馨提示：内容为网友见解，仅供参考

当前网址：https://11.t2y.org/zz/f8v72q8v2sv77fqpvmm.html