大学老师在课堂上要对学生进行点名，根据出勤情况统计分数计入学生的期末成绩，这已经成为一种规矩。规矩之所以存在，其理由是为了督促学生克服惰性按时上课以使学生获取一门知识。可是，作为一名学生，我觉得在大学课堂点名完全是无用之举，甚至是误人之举。原因有二：
第一，大学生还需要高中时代的监督吗？
我们大学生已经是拥有独立判断能力的成人，我们从小学到高中有12年的时间是在老师的督促下学习，如果在大学期间仍然需要老师来监督，那么我们毕业后步入社会又需要谁来监督呢？我们不妨分开说，对于学习成绩不理想的同学，的确，点名确实这些同学按时去上课，可是如果学生在监督之下来上课，心不在焉，更加没心思听课，人虽在，但没有听课的效果。如果不点名，学生不来上课，没有掌握到知识，有可能因此而荒度了一年，但是人都是有思想的，当幡然醒悟的时候，必定会加倍努力的把拉下的功课补回来，我想这些被落下一年的学生经过大学的学习，收获应该远远大于那些身在教室心在外的“满分考勤生”吧。再说对于学习成绩比较好的学生，他们已经掌握了老师所要传授的知识内容，而老师却还要求他们出现在课堂上,那么是否失去了监督的意义，而成为了一种浪费时间浪费生命的行为了呢？要知道，上课出勤率与知识吸取量是没有因果或正比的关系的。
第二，老师的责任是什么？
老师站在讲台上，旁征博引，传授知识和道理，这是正道。可是如果一个学生已经拥有了那个知识，而且他能够以考试或其他方式证明他了解知识的水平，那老师为什么要他来充数？充数的形式就是舍本逐末，也就是犯了为师者见林不见树的错误，难道老师的成就感已经从桃李遍天下变成了追求学生数量的地步了吗？如果一个学生没有那门知识却一再缺课，通过考核环节老师自然要淘汰他，但淘汰他的理由是，你没有得到知识，而不是，你“点名未到”。为师者对学生要“严”，必须在实质的知识上，在学术的道理上，而不是在僵化的形式上。通过考试，老师出比较灵活的题，来考核学生应掌握的知识点，如果没掌握，那么就不能让他侥幸过关，他就只能返回课堂重新学习。他会清楚，因为缺课不能掌握知识无法通过考试是要付出代价的。
第一，大学生还需要高中时代的监督吗？
我们大学生已经是拥有独立判断能力的成人，我们从小学到高中有12年的时间是在老师的督促下学习，如果在大学期间仍然需要老师来监督，那么我们毕业后步入社会又需要谁来监督呢？我们不妨分开说，对于学习成绩不理想的同学，的确，点名确实这些同学按时去上课，可是如果学生在监督之下来上课，心不在焉，更加没心思听课，人虽在，但没有听课的效果。如果不点名，学生不来上课，没有掌握到知识，有可能因此而荒度了一年，但是人都是有思想的，当幡然醒悟的时候，必定会加倍努力的把拉下的功课补回来，我想这些被落下一年的学生经过大学的学习，收获应该远远大于那些身在教室心在外的“满分考勤生”吧。再说对于学习成绩比较好的学生，他们已经掌握了老师所要传授的知识内容，而老师却还要求他们出现在课堂上,那么是否失去了监督的意义，而成为了一种浪费时间浪费生命的行为了呢？要知道，上课出勤率与知识吸取量是没有因果或正比的关系的。
第二，老师的责任是什么？
老师站在讲台上，旁征博引，传授知识和道理，这是正道。可是如果一个学生已经拥有了那个知识，而且他能够以考试或其他方式证明他了解知识的水平，那老师为什么要他来充数？充数的形式就是舍本逐末，也就是犯了为师者见林不见树的错误，难道老师的成就感已经从桃李遍天下变成了追求学生数量的地步了吗？如果一个学生没有那门知识却一再缺课，通过考核环节老师自然要淘汰他，但淘汰他的理由是，你没有得到知识，而不是，你“点名未到”。为师者对学生要“严”，必须在实质的知识上，在学术的道理上，而不是在僵化的形式上。通过考试，老师出比较灵活的题，来考核学生应掌握的知识点，如果没掌握，那么就不能让他侥幸过关，他就只能返回课堂重新学习。他会清楚，因为缺课不能掌握知识无法通过考试是要付出代价的。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
无其他回答
相似回答
