第1个回答 2023-03-11
对于一名好的结辩手而言,赛前的准备是必要的,但根据场上局势灵活调整结辩思路更是重中之重。大体上在结辩环节我们面临的局势可以分为以下三种:
双方场面比较焦灼(处于46/64开或55开):这个时候我们所要做的就是梳理战场,更进一步的说,需要回答评委这样一个问题:你们双方今天打的既然这么接近,那为什么我应该判你们赢呢?或者我换一种说法,作为一名结辩,我们至少要知道这场比赛自己能不能赢,如果能赢,那么赢在哪里?如果不能赢,那么输在哪里?辩论场上,头脑清醒的辩手不能忘记什么是我方的标准,而对我们结辩而言,还要多一条,一定要明白什么是正常的判准。
我方明显处于劣势(处于37开,甚至是19开):在大劣的情况下,我们结辩越梳理越显得我们这一方劣势。同样的道理,在这种明显劣势的情况下,你给出或者暗示评委应该判我们赢的判准一定是站不住脚的。不过即便如此,也不要灰心,因为我们结辩最高的目标不就是“挽狂澜于既倒,扶大厦于将倾”吗?所以一定要告诉自己,要冷静,要好好想想,自己这一方为什么会处于这么劣势的局面。就我个人来看,最主要的原因往往在于没有办法解决双方的核心争议点,在那两到三个关键问题的交锋上处于劣势。所以结辩尝试换一种反驳或解释回答的思路(因为之前的思路肯定走不通,不然也不会这么劣势),去解决掉这两到三个关键问题,背水一战试一试。
我方明显处于优势(处于73开,甚至是91开):这种局面怎么打都行,不要打自己队友的脸就好。但一定要注意,你这一方是不是真的有这么大的优势?如果是先手结辩更要慎重的问自己这么一句,盲目的自信以及错误的估计可能会葬送掉整场比赛。
顺便在这里附上一场自己在【情况1】下的结辩吧,因为是事后根据录音整理的,所以会显得有些啰嗦。辩题是【网络匿名对公共议题的讨论有利/不利】,我是正方。
其实今天我们的反方同学,他们对这个辩题的理解,在我看来有一点点的偏差。因为今天我们任何一件事情,任何一个措施都是两面的,都是有好的一面,也有坏的一面。那到底是好大于坏,还是坏大于好呢?我们归根到底要看这件事情,它最根本的目的是什么?现在对方辩友就告诉我们了,他说网络实名相对于网络匿名而言会更加理性,讨论会更加高效,大家会更加文明有礼,谩骂的事情会变少,水军的事情也会变少,网络环境会更加和谐。
假使今天我们讨论公共议题,我们的最终目的是为了使这个讨论更加和谐,更加文明有礼,那说实话,我觉得反方同学的观点真的可以成立。可我们讨论公共议题的目的会是这个吗?其实我们都知道,单靠公共的讨论不可能形成一个共识,也很难形成一个正确的结论。因而讨论公共议题的根本目的就在于为政府制定政策提供一个导向,提供一个可供参考的民意取向。那在这种情况下,即便其中因为匿名的情况增加了一些谩骂,整个讨论的过程没那么和谐,整个讨论的环境没那么文明有礼,那又如何呢?无伤大雅呀。
今天政府制定政策最重要的是希望有更多的民众参与进来,最好的情况是中国政府制定一个政策,最好14亿人都能参与进来,不管你说什么,只要能将你自己的心里话说出来就好。理性也好,情感诉求也罢,最好统统表达出来,因为最后制定出的这个政策需要服务于公共领域,需要适用于所有人。你如果要求所有人都理性化,本身就不现实。而且即便其中可能会出现一些极度非理性的观点,一些极度追求言论自由的观点,甚至是推崇ISIS这类的恐怖主义或是单纯的语言谩骂,我们政府制定决策的时候完全可以将这部分观点给有选择过滤掉,并不会影响我们的政府进行决策。
说到这里,我还是是要指出对方辩友今天并没有意识到讨论公共议题的根本目的是什么,忽视了这一概念本身我们所应该讨论的核心问题。他们只是将讨论重点聚焦于哪种讨论公共议题的方式比较好看,比较舒服,比较文明有礼,所以他们才得出了这样一个“不利于”的结论。现在大家应该比较明白了,我们之前讨论的是今天网络匿名和网络实名这两种不同的方式,哪一者更加的可以使政府体察到正确的民意,或者说哪一种可以使政府体察到更多的民意,去获取到更多的观点。
今天我们在自由辩论环节和在之前的环节当中达成了两点共识,这些对方辩友其实已经承认了。第一通过匿名化会带来更多的民众参与度,这个参与度是较高的,问题在于这个高参与度可能会带来一些谩骂,但其实这个不重要。第二讨论的观点也会更加多元,当然可能也会带来一些极端观点,这其实也不重要。对方辩友你有没有发现,因为你已经承认了这两点共识,因而在讨论公共议题的根本目的这个大前提下,我方的观点已经基本宣告成立。而您方的那两个问题,在这里即便我大大方方的承认,你方的观点也无法成立,因为您方的好处实在是太小了,一个文明有礼,一个没什么谩骂,一个比较和谐的讨论环境真的没多大好处,谢谢!