责任分散我知道,但我觉得更适合解释小悦悦事件,因为分散了责任每个人都觉得别人会去做,不用自己动手。但我觉得跟这个救了人反而被事主诬陷好想有点不同,这里他并没有分散责任,也去救了。而且很多时候都是没有证据能证明是救人的情况下被诬陷,我觉得导师更想要分析的是那个事主的心理,为什么别人给他提供了帮助,反而要诬陷别人?
追答这并不在题目限定之下,题目是社会心理学.如果导师想让你分析事主诬陷,第一,给的范围不同,第二,他会给出事主的状态.否则无从分析.比如事主被撞晕了,家庭矛盾之类的.社会心理学的范围在哪里,超限制答题,我做不到,即使能做到,也需要重新设定题干.导师并没有说诬陷主体就只能是事主本人.
非常遗憾,你对社会心理学的研究范围都不了解.请从简章开始读起.
我回头想了下,作为社会心理学可以反推论到个体,但是不适用,为什么不适用.第一,如果说被诬陷是必然,连事主都是必然诬陷救主那谁都接受不了.在特定环境下会发生,但不具有普遍性和分析价值..第二,进入道德范畴以后,事主继续诬陷,那属于个体行为心理学范畴.比如为了讹诈之类的.
这个题目太大,如果你的导师能牛到那个份上,我想他一定不正常.
真不知道你的书是怎么念的,我有点不耐烦了.心理学研究的范围之广,跟现实世界是平行的.
如果,你老师出的题目原样就这些,让我分析个体心理学,我会扇他耳光的.
本来打了一堆,可是懒得跟你说。我推荐你去看看泰勒的社会心理学,需要复习简章的人是你吧。咨询强调个体的状态,社会更关注的社会大环境的作用。我没有说诬陷是必然,但是作为一种现象存在就肯定有原因,即使每个个体不一样,但是否存在普遍的原因你我都不知道,正因为如此才需要去分析。我的导师很正常不用你来评论,我想如果你的导师听到你这话他会想扇你的。不要用你咨询的视角来看社会心理学。
追答好吧,我确实对个体比你了解.社会心理学我不了解.没入门呢.
我没有导师,这点我比你强.我只能说你被我的情绪传染了.站在哲学和辩论的角度,你必输无疑.
大概这场辩论的结局是,我学到了新东西,你啥都没懂.