看了一部美国法律电影，对于法庭的运作模式产生了几个疑问？
看了一部美国法律电影，对于法庭的运作模式产生了几个疑问？看电影里面最后判决是由法官和陪审团做的。但现实中，问题是：1.法官和陪审团（以下简称官方）能决定吗？2.如果证据确凿而官方死不承认，怎么说？3.如果没有证据，而官方一致认为犯人有罪，怎么说？（经常有情节，坏人一脸贱笑，全都知道就是他干的，可他说没有证据，这种情况怎么说？）4.法庭的判决究竟是依据证据，还是官方的想法？
首先注意美国实行英美法系，与我国的大陆法系体制不同。英美法系偏向于案例法和陪审团，而大陆法系偏向于法律条文。法官和陪审团不能简单粗暴地称为“官方”。第一个问题；需要法院内的检察官（美国不同于大多数国家，不设检察院）提起诉讼并举出证据（有些需要被告人举出反驳证据。例如在加利福尼亚州法律规定一女子指控一男子犯有强奸罪，由被指控的男子提出反驳证据。）法官要依据以前的案例及陪审团意见判决。第二个问题；证据确凿的情况下法官不会出现死不承认的现像。第三个问题；无论在我国还是在美国，只要证据确凿，不论是否被告死不承认，法官都可以判定被告有罪；但是在美国法官需要采纳陪审团的意见，不得私下决断；此情况例如《肖申克的救赎》。第四个问题；在世界上大多数国家，无罪推定是一项基本原则，是依据证据判断被告有罪、无罪、罪重、罪轻，不得依据法官的想法；在英美法系内法官的想法不重要，重要的是陪审团认为被告应当得到怎样的刑罚。望采纳。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
相似回答
