一、时代特征不同
亚洲革命风暴时期，西方资本主义国家处于自由资本主义阶段。自工业革命以来，西方资本主义国家的生产力水平得到迅猛提高，其产品数量大为增加，更多的寻求和扩大海外市场成为工业资产阶级的迫切需要。资本主义列强为了满足工业资本主义的发展，加快了对外扩张的步伐，它们把商品输出放到了侵略扩张的首位，廉价的商品，破坏了亚洲各国传统的手工业，给亚洲人民带来了沉重了灾难，使亚洲广大地区沦为西方资本主义国家的原料产地和商品市场，成为资本主义经济的附属。亚洲各国人民为了反抗资本主义列强的殖民掠夺，掀起了轰轰烈烈的民族解放运动。
亚洲觉醒时期，西方资本主义国家处于垄断资本主义阶段。第二次工业革命以来，随着科学技术的进步，工业生产的发展，生产与资本日益高度集中而产生了垄断，到19世纪晚期，主要资本主义国家产生了垄断组织。垄断组织的出现，使资本主义国家对外侵略扩张的步伐进一步加快，同时，其对外侵略政策增加了新的因素，那便是资本输出。对殖民地的大规模资本输出，进一步破坏了亚洲传统的自然经济，客观上促进了亚洲资本主义生产方式的产生和发展，也使新兴的资产阶级与无产阶级产生与发展。19世纪末20世纪初，帝国主义时代的到来，使亚洲各国的民族危机进一步加深，亚洲人民掀起了反帝反封建的新高潮。
二、领导阶级不同
亚洲革命风暴时期，其领导者都是农民领袖或者王公贵族，而不是资产阶级的代表人物。如印度民族起义的领导者为封建王公，中国的太平天国运动领导者为农民阶级。亚洲觉醒时期，其领导者主要为民族资产阶级，另外还包括一部分资产阶级化的地主与官僚。如中国的辛亥革命由民族资产阶级政党同盟会领导；印度民族起义由民族资产阶级政党国大党领导。
三、指导思想不同
亚洲革命风暴时期，民族解放运动缺乏正确的指导思想，一般都披上了宗教的外衣，通过宗教或古代的平均主义思想来发动和组织群众。如伊朗民族解放运动利用巴布教，中国的太平天国运动利用拜上帝教。亚洲觉醒时期，由于资产阶级、小资产阶级知识分子队伍的壮大，他们把西方资产阶级启蒙思想传入亚洲，并制定了资产阶级民主革命纲领，使之成为这一时期亚洲的民族解放运动的主要指导思想，如中国的辛亥革命就以三民主义作为革命的指导思想。
四、性质不同
亚洲革命风暴具有反殖民主义和封建主义的双重性质，但所有的运动都没有提出资本主义性质的纲领，尽管有些主张很激烈，但都带有古代农民斗争“等贵贱、均贫富”和改朝换代的封建性传统特征，仍属旧式民族解放运动。亚洲觉醒时期，绝大多数民族解放运动已经明显具有反帝反封的资产阶级民主革命性质，是一场不同于亚洲革命风暴的新兴运动，但由于各地区、各民族发展水平并不一致，也有一些还处于原有运动模式的斗争，如朝鲜的甲午农民战争、义兵运动，中国的义和团运动，基本属于旧式民族解放运动，但这一时期资产阶级民族民主运动占主流，旧式农民斗争已居于次要地区。
五、斗争目标不同
亚洲革命风暴时期，其斗争目标是反对殖民主义和反对本国的封建统治者。
亚洲觉醒时期，其斗争目标主要是反帝反封，同时，他们中间的先进分子，还把富国强兵与御侮斗争结合起来，既要反抗西方侵略，又要向西方学习，发展资本主义。
六、发展进程不同
亚洲革命风暴时期，其民族解放运动往往表现为激烈的暴力斗争，如中国的太平天国运动坚持武装斗争14年，印度民族起义、阿富汗人民反起义、爪哇人民反荷兰斗争等都无一例外表现为武装暴力斗争。亚洲觉醒时期，一般是从改良发展为革命的过程。如印度国大党温和派在19世纪末领导的运动，以及20世纪初国大党激进派以提拉克为首进行的斗争就体现着这种发展趋势；中国近代史上19世纪末康有为、梁启超为代表领导的维新变法运动，20世纪初孙中山领导的辛亥革命，更是由改良转变为革命的典型。
七、失败的根本原因不同
亚洲革命风暴时期，其民族解放运动失败的根本原因上是缺乏先进阶级的领导而失败。如中国的太平天国运动由农民阶级领导，由于阶级的局限性，导致了太平天国运动的失败。亚洲觉醒时期，其民族解放运动的失败不是由于缺乏先进阶级的领导，而是因为资本主义经济发展不充分，当时资产阶级力量弱小，而无产阶级绝大多数还没有登上政治舞台，资产阶级在领导革命过程中表现出的软弱性和妥协性而导致民族解放运动失败。
亚洲革命风暴时期，西方资本主义国家处于自由资本主义阶段。自工业革命以来，西方资本主义国家的生产力水平得到迅猛提高，其产品数量大为增加，更多的寻求和扩大海外市场成为工业资产阶级的迫切需要。资本主义列强为了满足工业资本主义的发展，加快了对外扩张的步伐，它们把商品输出放到了侵略扩张的首位，廉价的商品，破坏了亚洲各国传统的手工业，给亚洲人民带来了沉重了灾难，使亚洲广大地区沦为西方资本主义国家的原料产地和商品市场，成为资本主义经济的附属。亚洲各国人民为了反抗资本主义列强的殖民掠夺，掀起了轰轰烈烈的民族解放运动。
亚洲觉醒时期，西方资本主义国家处于垄断资本主义阶段。第二次工业革命以来，随着科学技术的进步，工业生产的发展，生产与资本日益高度集中而产生了垄断，到19世纪晚期，主要资本主义国家产生了垄断组织。垄断组织的出现，使资本主义国家对外侵略扩张的步伐进一步加快，同时，其对外侵略政策增加了新的因素，那便是资本输出。对殖民地的大规模资本输出，进一步破坏了亚洲传统的自然经济，客观上促进了亚洲资本主义生产方式的产生和发展，也使新兴的资产阶级与无产阶级产生与发展。19世纪末20世纪初，帝国主义时代的到来，使亚洲各国的民族危机进一步加深，亚洲人民掀起了反帝反封建的新高潮。
二、领导阶级不同
亚洲革命风暴时期，其领导者都是农民领袖或者王公贵族，而不是资产阶级的代表人物。如印度民族起义的领导者为封建王公，中国的太平天国运动领导者为农民阶级。亚洲觉醒时期，其领导者主要为民族资产阶级，另外还包括一部分资产阶级化的地主与官僚。如中国的辛亥革命由民族资产阶级政党同盟会领导；印度民族起义由民族资产阶级政党国大党领导。
三、指导思想不同
亚洲革命风暴时期，民族解放运动缺乏正确的指导思想，一般都披上了宗教的外衣，通过宗教或古代的平均主义思想来发动和组织群众。如伊朗民族解放运动利用巴布教，中国的太平天国运动利用拜上帝教。亚洲觉醒时期，由于资产阶级、小资产阶级知识分子队伍的壮大，他们把西方资产阶级启蒙思想传入亚洲，并制定了资产阶级民主革命纲领，使之成为这一时期亚洲的民族解放运动的主要指导思想，如中国的辛亥革命就以三民主义作为革命的指导思想。
四、性质不同
亚洲革命风暴具有反殖民主义和封建主义的双重性质，但所有的运动都没有提出资本主义性质的纲领，尽管有些主张很激烈，但都带有古代农民斗争“等贵贱、均贫富”和改朝换代的封建性传统特征，仍属旧式民族解放运动。亚洲觉醒时期，绝大多数民族解放运动已经明显具有反帝反封的资产阶级民主革命性质，是一场不同于亚洲革命风暴的新兴运动，但由于各地区、各民族发展水平并不一致，也有一些还处于原有运动模式的斗争，如朝鲜的甲午农民战争、义兵运动，中国的义和团运动，基本属于旧式民族解放运动，但这一时期资产阶级民族民主运动占主流，旧式农民斗争已居于次要地区。
五、斗争目标不同
亚洲革命风暴时期，其斗争目标是反对殖民主义和反对本国的封建统治者。
亚洲觉醒时期，其斗争目标主要是反帝反封，同时，他们中间的先进分子，还把富国强兵与御侮斗争结合起来，既要反抗西方侵略，又要向西方学习，发展资本主义。
六、发展进程不同
亚洲革命风暴时期，其民族解放运动往往表现为激烈的暴力斗争，如中国的太平天国运动坚持武装斗争14年，印度民族起义、阿富汗人民反起义、爪哇人民反荷兰斗争等都无一例外表现为武装暴力斗争。亚洲觉醒时期，一般是从改良发展为革命的过程。如印度国大党温和派在19世纪末领导的运动，以及20世纪初国大党激进派以提拉克为首进行的斗争就体现着这种发展趋势；中国近代史上19世纪末康有为、梁启超为代表领导的维新变法运动，20世纪初孙中山领导的辛亥革命，更是由改良转变为革命的典型。
七、失败的根本原因不同
亚洲革命风暴时期，其民族解放运动失败的根本原因上是缺乏先进阶级的领导而失败。如中国的太平天国运动由农民阶级领导，由于阶级的局限性，导致了太平天国运动的失败。亚洲觉醒时期，其民族解放运动的失败不是由于缺乏先进阶级的领导，而是因为资本主义经济发展不充分，当时资产阶级力量弱小，而无产阶级绝大多数还没有登上政治舞台，资产阶级在领导革命过程中表现出的软弱性和妥协性而导致民族解放运动失败。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2013-09-20
“亚洲革命风暴”和“亚洲觉醒”的区别
１、背景：前者发生于１９世纪中期（自由资本主义阶段），
后者发生于１９世纪末２０世纪初（垄断资本主义阶段）
２、性质：前者是反殖反封的农民战争，
后者反帝反封的资产阶级斗争为主
３、领导阶级：前者是封建王公和农民阶级，
后者主要是民族资产阶级。
１、背景：前者发生于１９世纪中期（自由资本主义阶段），
后者发生于１９世纪末２０世纪初（垄断资本主义阶段）
２、性质：前者是反殖反封的农民战争，
后者反帝反封的资产阶级斗争为主
３、领导阶级：前者是封建王公和农民阶级，
后者主要是民族资产阶级。
第2个回答 2013-09-20
19世纪中期和19世纪末20世纪初，亚洲各国人民分别掀起了反对外国资本主义侵略和本国封建统治的民族解放运动的高潮，分别被称为“亚洲革命风暴”和“亚洲的觉醒”。
第3个回答 2013-09-20
主要看领导阶层的改变，自己最好能够比较来看
第4个回答 2013-09-20
性质和领导阶级不同
相似回答
