知识产权维权怎么这么难？

历经三载的“齐鲁”商标侵权案终于尘埃落定。作为 “证券行情分析”等服务项目上“齐鲁”商标的合法持有人，我对于法院作出的齐鲁证券有限公司在标牌及宣传上使用 “齐鲁”“齐鲁证券”文字的行为为合理使用，不构成商标侵权的认定，反思颇多。
在国家大力推广知识产权战略纲要的今天，go-vern-ment倡导着企业尤其是国有企业要拥有自主创新的知识产权，并不断加大了对相关权利人的知识产权保护力度。在此背景下，对于齐鲁证券有限公司这一大型国企在主要经营项目上没有自主服务品牌却明显侵犯“齐鲁”注册商标专用权的明确事实，法院作出了不构成侵权的判决，无疑让人遗憾、无耐和扼腕叹息。
培根说：一次错误判决甚于一次犯罪，因为犯罪只是污染了水流，而错误判决污染了水源。一个侵权行为，影响是局部的；但在如此明显侵犯注册商标权利人利益的情况下，法院仍维护了侵权人利益，无疑大大助长了任意使用企业字号侵犯他人商标权的风气，既违背了公平正义的法律精神，也无法有效贯彻落实国家知识产权战略纲要的精神。
本案侵权事实清晰明朗，简述如下：
一、齐鲁证券公司对“齐鲁”字号的商标性宣传及使用
齐鲁证券有限公司在店面、网站以及报刊杂志等媒体上大量宣传使用“齐鲁”、“齐鲁证券”等文字内容非为合理使用，这一简化使用方式恰恰是作为区分产源作用的商标意义上的标识性使用。
最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项明确规定“将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的”，应认定为商标侵权依法予以制止。并且从企业必须规范使用其字号的行政管理角度，企业应当在经营中正确使用企业字号，不得以使人误解的方式简化、突出使用字号。而本案中，齐鲁证券有限公司公然在店面、网站及报刊杂志上突出使用了我方的注册商标“齐鲁”，易使相关公众认为“齐鲁”是其标识性产源指向内容，进而产生混淆误认，从而损害了我方商标权利。
二、证券行业的严格准入制度并非是他方随意使用我方注册商标并肆意践踏我方权利的合法理由
1.我方“齐鲁”注册商标核定的“证券行情分析”服务无需准入门坎。我方经营范围中早已涵盖了“证券行情分析”的服务内容，一旦我方证券行情分析软件上市，齐鲁证券有限公司对“齐鲁”文字的突出使用，势必会使消费者对服务产源产生混淆，从而损害我方作为注册商标权利人的预期权利期待，同时这一行为也严重破坏了我国的商标管理基石——注册原则。
2.在go-vern-ment呼吁民营企业进驻证券市场的今天，证券行业准入制度门坎的降低，必定会提升我方商标使用几率。而残酷的现实是，齐鲁证券有限公司的非法使用，已严重阻碍了我方自身及许可别家证券公司的使用，并必将影响我方将来进驻证券市场的可能，使我方的合法商标权利形同虚设，损害了法律的严肃性和go-vern-ment的公信力。
三、“齐鲁”商标显著性虽弱，但并不影响其作为注册商标发挥区分服务来源之职能
“齐鲁”商标显著性弱，并不能成为其不能发挥作为注册商标区分服务来源职能的理由。目前我方已将“齐鲁”商标转让至“齐鲁银行”名下，依据转让合同规定，我方仍对 “齐鲁”商标享有排他使用权。众所周知，“银行”和“证券”同属金融业，两行业中有着较多的交叉消费人群，“齐鲁银行”和“齐鲁证券”的简化使用，势必会造成消费者产生两者具有关联关系的误认。而现实中，多家集团将银行和证券业务同时展开，例如“光大银行”与“光大证券”同属“光大集团”，“招商银行”与 “招商证券”均由“招商局集团”控股，这种集团式的并行经营模式，无疑会对同属一地的齐鲁证券和齐鲁银行蒙上同一集团的面纱。