有一种方法，叫互文－异文法*。例如：
1、上告于天，下布之民 《淮南子》
2、秦穆公迎而拜之上卿 《韩非子》
3、穆公迎而拜为上卿 《说苑》
例1，“于”“之”互文，释“之”为“于”；例2、例3，“之”“为”异文，以“为”训“之”（见《古书虚字集释》，下简称《集释》）。这样解释恐怕是不对的，可是现在还有人在无条件地应用。
互文－异文法，如果能正确地运用，全面地对待，也不失为一种佐证法。但是当作解释虚词的手段则不行，因为一则不是所有的话语都有互文，二则两个文义相同或相对的语句，其结构不一定相同。就拿“下布之民”来说吧，《列子》中有一句“告之于帝”跟它相应，如果“之”“于”互训，则“告之于帝”中的“之”“于”必有一字为衍文，可是“之、于”连用在文言中比比皆是，哪有这么多衍文！其实“下布之民”是“下布之于民”的省略句。
还有一种方法叫语译法。所谓语译法，就是把文言译为现代汉语，然后比照确定虚词的意义和用法。这种方法跟互文－异文法一样，都是不顾文言本身结构特点的。例如“乐郊乐郊，谁之永号”，因为可以译为“谁还（会）长久地哭泣呢”，就说“之”相当于“尚，还”（见1981年高中语文课本《硕鼠》注释。又《集释》也同）。这恐怕也是不对的。请看：
4、大道之行也，天下为公 《大学》
5、行归于周，万民之望 贾子《筹齐篇�6�1引诗》
6、今夫易牙，子之不能爱，焉能爱君 《管子�6�1戒篇》
“谁之永号”与例4、5、6中的“之”有个共同的地方, 就是都处于名词或名词性代词跟动词性短语之间, 作助词用。但也有区别, 如有的名词是后面动词的施事, 有的是受事, 有的只是陈述的对象。如果按照语译法分析, 那么这些语句中的“之”便有五花八门的解释。当然, 在分析文言结构本身的基础上,指出某词相当于现代汉语某某词, 是可以的。
自从《马氏文通》问世以来, 许多人用有体系的语法观点来研究文言虚词，这无疑是一大进步。其中吕叔湘的《文言虚字》, 抓住文言的结构特点, 简明扼要地分析常用虚词的意义和用法, 很有特色。但也有不少著作，在描写虚词时往往顾此失彼, 又不遵守一贯性、协调性原则, 因而对同一结构中的虚词的解释, 常常出现前后矛盾或彼此对立的现象。例如有的文章先指出“主语＋之＋谓语”、“宾语＋之＋动词”结构中的“之”是结构助词, 可是后来又说“实之不知”中的“之”是连词。又例如：
7、人之所亲爱而辟焉 《礼记�6�1大学》
有人把这句中的“之”释为“于”, 以为此处必得一个“于”字才通。诚然,此处应当加个“于”,但不能就此认为“之”等于“于”,不能只见树木不见森林。请看：
8、汤之于伊尹, 桓公之于管仲，则不敢召 《孟子�6�1公孙丑下》
9、口之于味，有同嗜焉 《孟子�6�1告子上》
10、君子之于天下也，无适也，无莫也 《论语�6�1里仁》
把例7跟例8、9、10相比较，可知“人之其所亲爱而辟焉”实为“之”后省略了“于”。
又例如上文提到的“奚以之九万里而南为”。从结构上看, 如果把“为”当作语气词, 则“奚以”后必为动词性短语,“之”应释为“至”；如果把“为”当作动词,则“奚以…为”中既可嵌入名词性短语, 也可嵌动词性短语, 该句的“南”显然是个动词（往南）,“而”连接的是两个动词性短语,“之”也应当解释为“至”。释“之”为“是, 这样”者, 大概以为“九万里”前省略了动词“至”,用代词“之”复指“（至）九万里而南”。诚然，省略动词是可以的, 但“奚以之九万里”的“之”作复指成分却没有旁证, 况且还有“无以至千里”这样的句子呢。所以全面地考虑该句, 均衡各种条件, 以释“之”为“至”较为妥当。
前面指到“谁之永号”、“实之不知”、“万民之望”等语句中的“之”作助词用, 但究竟是结构助词还是语气助词呢？如果作结构助词,那么是夹在主谓结构之中, 还是放在附加成分之后, 还是起倒置宾语的作用呢？这些问题不能凭主观臆断去解决, 而要通过分析, 找出区别性特征给以解决, 否则对语句的理解就会前后矛盾。
总之, 研究文言虚词应从文言的内部结构特点去分析, 并须遵循一贯性原则, 须全面地考察各种语法现象, 协调各项语法规则。
本文主要采用结构分析的方法来确定“之”的意义和和用法。
人们常说，在一定的上下文，词的意义和用法是确定的。这也是说，我们可以凭借上下文来区分多义词和同形异义词。
在这里，首先要确定上下文的界限。上下文的说法是过于笼统了，它既可以指文章的段，也可以指文句或短语。
显然，区别语言中的不同要素需要不同的上下文。例如，区别多义语素，只要知道该语素参与构造的词或熟语就行了；而要区分多义词，则要知道含有该词的短语或句子。这种具有区分能力的上下文，称为区别性语段。“之”的区别性语段就是由与“之”相关的语言要素构成的。例如在
(1) 天下皆知美之为美，斯恶已 《老子》
(2) 又间令吴广之次所旁丛祠中 《史记�6�1陈涉世家》
两句中，“之”的区别性语段分别为：
(1a) 美之为美 (2a) 吴广之祠中
这里我们把跟区分“之”无关的词语都省略了。
如果我们把区别性语段中所有的实词都以词的类别符号给出， 就得出区别性结构公式。这种公式又称为“之”的分布公式。上面举出的两个区别性语段，可以分别写成如下的公式：
(1b) 形1＋之＋动＋形1 (2b)名人＋之＋名处*
利用分布公式可以区分“之”的意义和用法。例如(1b)式规定“之”作结构助词用，表示“之”所在的主谓结构是句子的一个成分或复句中的一个分句；(2b)式规定“之”作动词用，相当于“往”。
有时仅靠词的类别还不足以区分“之”的意义和用法。例如“怅恨久之”和“稍出而近之”两个语段中，“之”都处在语段末尾的形容词后面，但前一语段中的“之”是语气助词，用来补足音节，后一语段中的“之”是代词，作宾语。要区分这类语段中的“之”，须借助于词语的词汇意义。
为了区分那些分布公式相同而实际意义不同的“之”，还须采用转换分析法。
设有语段Ｙ1和Ｙ2，它们具有同一分布公式Ｆ。我们用J转换这两个语段。如果Ｙ1和Ｙ2的转换体JＹ1和JＹ2都符合语言的正确性, 那么Ｙ1�8�1JＹ1和Ｙ2 �8�1JＹ2便构成区别性语段的同一转换结合物。在这样的情况下，我们说Ｆ和它的转换体JＦ便构成分布公式的同一转换结合物。“之” 在这两个语段中的意义和用法便相同。如果转换后，只JＹ1符合语言的正确性,JＹ2不符合语言的正确性, 那么Ｙ1�8�1JＹ1是一种转换结合物，而Ｙ2 —/�8�1 JＹ2是另一种转换结合物，在这样的情况下，我们说分布公式Ｆ跟它的转换体JＦ 不构成同一转换结合物，即表示“之”在这两个语段中的意义和用法不同。例如：
(3) 虽大国之君亦有之 《孟子�6�1万章下》
(4) 射王中肩者有之 柳宗元《封建论》
两个语段中,“之”的分布公式都是“名＋动＋之”,且“动”的词形完全相同，但例(3)“名＋动�8�1动＋名”不符合语言的正确性，例(4)“名＋动�8�1名＋动”符合语言的正确性, 因而“名＋动—/�8�1 动＋名”和“名＋动�8�1动＋名”为不同的转换结合物，即表示例(3)例(4)中的“有”的意义不同，从而表示两例中的“之”的意义不同。
（二）分 析
分析时假定词的类别问题已经解决。文中用“名”“动”“形”分别表示名词、动词、形容词, 以及跟它们功能相同的短语。代词，除特别指出外，按其词性和用法分别归入名、动、形、副。为了行文的方便，有时还应用一些其他符号。
§1 用作动词或介词的“之”，相当于“往”“致”“到”。有四种情况：
§1.1. 在处所词（处所词—表示处所意义的词儿和短语）前面的“之”。
§1.1.1 在“名人＋之＋处所词”中，当“名人”与处所词不构成领属关系时，或者当“之”前有副词项（包括副词和时间名词）时,“之”相当于“往”。例如：
（1）孟子之平陆 《孟子�6�1公孙丑下》
（2）卒之东郭墦间 《孟子�6�1离娄下》
（3）明日之邹 《孟子�6�1告子下》
（4）朝觐讼狱者不之益而之启 《孟子�6�1万章上》
例1这类语段，当“名人”跟处所词有可能构成领属关系时，须分析整个句子乃至句群。例如“王之市”，如果“王”前有“从”字，或者“市”后为陈述“王”的谓语，则“之”作动词“往”；如果“王”前有“藏”字，或者“市”后为陈述“市”的谓语，则“之”相当于结构助词“的”。
§1.1.2 在“动能（或‘动走’或‘至’‘及’等介词）＋之＋处所词”中。例如：
（5）季子不得之邹，储子得之平陆 《孟子�6�1告子下》
（6）商君欲之他国 《史记�6�1商君列传》
（7）往之女家，必敬必戒 《孟子�6�1滕文公下》
（8）及之市，而忘操之 《韩非子�6�1外储说左上》
“动走”后的“之”, 通常释为介词“到”。
§1.1.3 在“标点＋之＋处所词”中。例如：
（9） 之一邦，则又曰“犹吾大夫崔子也。” 《论语�6�1公冶长》
（10）之三子告, 不可 《论语�6�1宪问》
上两例分别省略主语“陈子文”“孔子”，句法同§1.1.1。
又在“标点＋之＋死”中，“之”相当于“到”。例如：
（11）之死矢靡它 《诗经�6�1柏舟》
（12）之死而致死之,不仁；之死而致生之,不知 《礼记�6�1檀弓》
§1.1.4 在“‘从’‘由’‘自’等介词＋处所词＋之＋处所词”、“动宾词组
＋之＋处所词”中。例如：
（13）由平陆之齐，不见储子 《孟子�6�1告子上》
（14）陈胜年少时……辍耕之垄上 《史记�6�1陈涉世家》
又在“使动词＋名人＋之＋名”中，若“名”为处所词，则“之”相当于“往”。
例如：
（15）又间令吴广之次所旁丛祠中 《史记�6�1陈涉世家》
§1.2 在连词“而”“则”等后面的“之”。例如：
（16）自盘而之钟，自烛而之龠 苏轼《日喻》
（17）然后驱而之善 《孟子�6�1梁惠王上》
（18）则之野，有众逐虎 《孟子�6�1尽心下》
§1.3 在“疑问代词＋以＋之＋名”“动＋以＋之＋名”中。例如：
（19）奚以之九万里而南为 《庄子�6�1逍遥游》
（20）使老狙率以之山中 《诚意伯集�6�1郁离子》
（21）能者以之福 《左传成公十三年》
例17、21“之善”“之福”中的“之”相当“致”。
§1.4 在“疑问代词或无指代词、结构助词＋之＋标点（或语气词）”中。例如：
（22）牛何之 《孟子�6�1梁惠王上》
（23）寡人与仲父为乐，将几之 《吕氏春秋�6�1达郁》
（24）吾将瞰良人之所之 《孟子�6�1离娄上》
（25）曰:“末之也，已，何必公山氏之之也？” 《论语�6�1阳货》
“几之”即“几至”，《集释》释“之”为语气词，恐不妥。
§2.1 用作代词的“之”，相当于“他（他们）”“它（它们）”“这”“那”。在特殊情况下，相当于“你”“我”。
§2.1 在标点或语气词前面的“之”，除§1.4，§3.1，§3.2，§3.3外，都用作代词；或代人，或代事物，或代处所，并且规定前一词为动词。
§2.1.1 如果“之”前一词为使动用法，则“之”作兼语。例如：
（26）匠人斵而小之 《孟子�6�1梁惠王下》
（27）君将哀而生之乎 柳宗元《捕蛇者说》
§2.1.2 如果“之”前一词为意动用法，则“之”可看作宾语。例如：
（28）邑人奇之 王安石《伤仲永》
（29）扁鹊过齐，齐桓公客之 《韩非子�6�1喻老》
本回答被网友采纳
动词,到,往.
介词,的
古文中文言虚字<之>有几种用法?
“之”是个多义词，但究竟有几个意义，几种用法，各家说法却不一致。刘淇的《助字辨略》提出十二种，裴学海的《古书虚字集释》列出二十九种，杨树达的《词诠》举出十二种，吕叔湘的《文言虚字》指出七种。对于文句中“之”的解释，各家也有不同，甚至同一研究者对同一情况下的“之”也会作出前后矛盾...
古文中文言虚字有几种用法
一、用作连词.可连接词、短语和分句,表示多种关系.1、表示并列关系.一般不译,有时可译为"又".如：蟹六跪而二螯.《劝学》2、表示递进关系.可译为"并且"或"而且".如：君子博学而日参省乎己.《劝学》3、表示承接关系.可译为"就""接着",或不译.如：余方心动欲还,而大声发于水上.《石钟山...
古文中文言虚字<焉>有几种用法?
（一）兼词。1．相当于“于之”、“于此”、“于彼”。①三人行，必有我师焉（在其中）。（《论语》）②积土成山，风雨兴焉（从这里）。（《劝学》）③五人者，盖当蓼洲周公子被逮，激于义而死焉（在这件事情上）者也。（《五人墓碑记》）2．相当于“于何”。译为“在哪里”“从哪里”等。
古文中文言虚字<焉>有几种用法?
（一）兼词。1．相当于“于之”、“于此”、“于彼”。①三人行，必有我师焉（在其中）。（《论语》）②积土成山，风雨兴焉（从这里）。（《劝学》）③五人者，盖当蓼洲周公子被逮，激于义而死焉（在这件事情上）者也。（《五人墓碑记》）2．相当于“于何”。译为“在哪里”“从哪里”等。
古文中文言虚字<而>有几种用法?
而 1.用作连词。可连接词、短语和分句，表示多种关系。 （一）表示并列关系。一般不译，有时可译为"又"。如：蟹六跪而二螯。（《劝学》） （二）表示递进关系。可译为"并且"或"而且"。如：君子博学而日参省乎己。（《劝学》） （三）表示承接关系。可译为"就""接着"，或不译。如：...
言的文言文用法
4. 古文中文言虚字 有几种用法 (一)方法 本文主要采用结构分析的方法来确定“之”的意义和和用法。 人们常说,在一定的上下文,词的意义和用法是确定的。这也是说,我们可以凭借上下文来区分多义词和同形异义词。 在这里,首先要确定上下文的界限。上下文的说法是过于笼统了,它既可以指文章的段,也可以指文句或短...
来时用文言文怎么说
1. 用古文怎么说 “用”字在古文中也是“用”。用 yòng 释义：1、人或物发挥其功能：使~。~心。~兵。~武。2、可供使用的：~品。~具。3、进饭食的婉辞：~饭。4、花费的钱财：费~。~项。~资。5、物质使用的效果：功~。有~之才。6、需要（多为否定）：不~多说。7、因此：~此。
乾嘉学派的学术成就具体体现在哪几个方面?
一些乾嘉学者如王念孙、王引之、阮元等人，已将传统的学术研究方法，大大推向前进，使自己的学术研究方法，已具有某些近代气息。如王念孙、王引之父子在训诂和词语研究中，已具有近代文法观念，以致当代语言学家吕叔湘在其《文言虚字》一书的序言中，认为自己在这方面的工作是王引之《经传释词》一书的继续。
哺字五行属什么
2、【哺若萱】“若”作为是文言虚字，代表着如同，像的意思，作为女孩名字，可以体现出高雅的气质；“萱”是女孩起名常用字，指萱草，在人名里带有秀外慧中、天生丽质的好寓意。将二者相连以作名，符合女孩高雅有涵养的名字的查找。3、【哺伊哲】给女孩起名为“伊哲”，二字声调仄平有变，很有韵律之...
高三作文
要说给自己留下最深印象的,是先生的古文功底极深。每次问他某个文言虚字该怎么解,他总可以旁征博引,说该字在此地,作此解,在某篇某段,作何解,在某篇某段,又可作何解,如此种种,滔滔不绝,令人目不暇接。受他的影响,自己也开始用功,每次学到一个新的字或用法,总会仔细记下字意,例句,出处,以及是否通假...
