借条和欠条写哪个更好,谁更具有法律效力？

所谓借条、欠条“效力”大小的问题，其实就是指借条、欠条的证据效力，即借条、欠条对某种债权债务事实的证明效力大小的问题。

借条和欠条除了都可反映某种债权债务的关系和事实外，两者无论从外在的表现形式、体现的内涵大小，还是形成的原因来看又肯定是有所不同的，只不过不能简单的比较其证据效力的大小，并进而得出效力孰大孰小的结论。

当欠条持有人凭欠条向法院起诉主张债权时，总要向法官陈述一下欠条基于形成的事实（如买卖业务的事实，这是货款的诉求赖以成立的基础和依据），以说明欠条的来由并博得法官的采信。这种对事实的主动陈述是人之常情，属于一般的常识性的东西（从法理的意义上讲，这是附随于一项诉讼请求之提起的主张责任），如果对方当事人对此事实主张有异议（包括否认、抗辩等），特别是作出直接或间接否认的意思表示时，这时光凭欠条本身就可能不能直接得出原告所想证明的结果。原告为了确保胜诉，往往还会进一步举证（如提供买卖业务关系的送货单、发票等）以说明其所主张的事实经过（或特定的法律关系）的存在。这时，原告在诉讼中的工作量自然就增大。

而借条一般是由特定的借款的事实所形成，反映了当事人双方特定的借款法律关系，并进而反映当事人双方基于借款的法律关系和事实形成了一方欠另一方款项的债权债务关系的事实。通过借条本身往往较易于识辨和认定当事人之间存在的具体法律关系和事实，原告一般无需再过多解释具体的法律关系，只需简单的陈述借款的事实经过即行，对方要抗辩或抵赖一般都很困难，从而方便法官确认真实的债权债务关系。

实践中有人认为借条的效力要大于欠条的效力，主要就是基于这个原因。

借条和欠条相比，我觉得借条是当时天下的具有法律效力的这个借款，嗯可能来说更正规一点也更具有法律效力，那欠款欠条的话可能就比较嗯简易一点。

借条和欠条都是有法律效力的，只不过是二者的法律时效性不同，借条可以有无限期的时效而欠条只有三年的法律时效，过了三年，法院也不会受理案件。

借条的法律效力更强一点，因为欠条只不过是欠款人写的一个书面凭证，如果你想鉴定这个欠条是否真的存在，需要一笔鉴定费用更重要的是欠条当中所包含的信息并不是很全面，很容易造成债务无法要到，而借条当中的信息比较齐全，不用其他的方式进行举证就可以轻松的申请法院的强制执行。

相比较而言借条更具有法律效力。因为借条上需写明。借款人的用途及借款偿还时间。可能还包括利息等。而欠条只是一种民间的借贷方式。只用于相对熟悉的朋友之间。对彼此的约束能力都不强。