嗯，善意谎言的好处
追答不是，我是说辩题，一字不差的辩题
追问“善意的谎言的好处”
追答这叫辩论么。。。= =
好吧，这个辩题老生常谈了，也就是说针对善意的谎言这种行为，你方式支持这种行为的，是吧。
反方会从几个方面来谈呢。。。
第一，诚信吧。这应该算是反方反驳的观点了，那么我们可以从以下几点来反驳，首先，坚持两点论与重点论的统一，这是马克思主义辩证法，事物要一分为二的看，我们是谎言，但我们是善意的。这是两点，但是重点是什么呢？明显是善意的，如果善意的谎言造成了恶果，那么我们把他归为谎言。而不是善意的谎言，我们辩论的范畴是产生良好效果的。既然善意是重点，矛盾论中又说，主要矛盾决定事物的性质，既然善意是主要矛盾，那么他就是好的，应该得到支持的。
第二，当时人的知情权。跟第一点差不多，只是一个是针对说话的人，另一个是针对说谎的对象。也可以根据两点论与重点论展开。知情权是指知悉、获取信息的自由与权利，包括从官方或非官方知悉、获取相关信息。狭义知情权仅指知悉、获取官方信息的自由与权利。这是知情权的定义。这时候有一个辩论技巧。针对临终患者的知情权。对方一定会说这回事。那么我们怎么应对？首先，目前的临终关怀理论是支持患者的临终知情权的。因为很多病人家属瞒着病人，等患者知道的时候已经并入膏肓，话都说不出来了，剩下的只有恐惧与遗憾，因为他没有充分的时间去跟家属道别，安排后事。这时候我们再瞒着病人，或者伙同病人家属慢着病人，这养的后果是不好的，这样就不是善意的谎言，不属于我们讨论的范畴。临终关怀主张病人自己积极应对，医务人员积极疏导，正面迎接死亡。充分享受与家人的时光，这才是真正的人道主义关怀。（我本人是学医的，也对姑息医学了解一些）。所以这个方面不涉及善意的谎言的问题。 这样辩论就把问题避免了。
所谓善意的谎言这个辩论的关键是尽量把自己方范围缩小，讲善意谎言的标准升高。讲辩论的重点之限定在符不符合道德标准最好。这需要一辩的功底。
把握一点，辩论是随之找出对方不符合善意谎言的地方，给予打击。具体就是 对方辩友，您所说的例子不符合今天的主题，善意的谎言的范围。
希望能帮到你
