这是一个相对的需求问题。当你没有对钻石的需求时，这样的比较是不存在的。水是大家的必需品，是刚性需求，这就要求人们在现有的技术水平下尽可能多地满足社会对水的需要。那么，由于供给与需求之间达到平衡，以及边际成本的原因，所以水的价格较低。但是反观钻石，由于只有部分人需要钻石，在这部分人中间，钻石的重要性要大于水，因为水的价格低廉，而且容易取得，同时钻石又不易开采，所以价格较高。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2011-06-01
这是一个附带效应的问题，虚荣效用，当一种商品价格很高的时候，很多人都想买，购买的人获得的效用更大，当它的价格下降时，需求反而降低。钻石是一种奢侈品，能够满足人们的虚荣心，使人获得很大的满足。而水却很容易获得，人们潜在认为自己拥有足够多的水，能够满足人们的需要，根据边际效用递减，多余的水给予人的效用是很低的，价格非常便宜。假设一个带着装满钻石口袋的人，行走在沙漠中，他知道水已经不足以支持他走出去，从而获得更多的水，延续自己的生命。作为一个理性的人，他会用全部的钻石换取使自己刚好走出沙漠的水。水之所以廉价是在正常状态下人们认为获得水的成本很低
第2个回答 2012-03-01
由于水的数量一般来说总是取之不尽的，而人对水的需要总是有一定的限度，不可能无休止。就拿喝水来说，随着人的肚子逐渐鼓胀起来，最后一单位水对人增加的“效用”也就很小。西方边际学派认为边际效用决定商品的价值，边际效用小，其价值也小，而钻石的数量相对人的需求来说却少得可怜，因此它的边际效用很大，于是价值也大。这就足以解释水与钻石的悖论了。
第3个回答 2011-05-30
物依稀为贵，如果钻石和水一样多的话肯定很便宜。
第4个回答 2011-05-30
因为物以稀为贵
相似回答
