三国历史上的诸葛亮真的用兵如神吗？

如题所述

其实，用兵如神的诸葛亮只是小说《三国演义》中艺术形象。历史上的诸葛亮虽然治理蜀国很有一套，但是军事上并无过人的才能。　　陈寿既是《三国志·诸葛亮传》的作者，也是在严格意义上的著述中批评诸葛亮之第一人。陈寿对诸葛亮的批评有好几个方面，而最主要则是“应变将略，非其所长”。　　《蜀志》亮本传“评曰”谓亮“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与！”又陈寿在《亮传》《上诸葛氏集表》中表达了同样的意思：“（亮）自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔肖何薦韩信，管仲举王子城父，皆忖已之长，未能兼有故也。”　　应该说，“应变将略，非其所长”，几乎是诸葛生前以及后世之人对他一致的看法，非陈寿一人爱憎之私论。诸葛亮晚年的老对手司马懿就持这种看法。《晋书·宣帝纪》载，司马懿弟司马孚曾致书问及军事，懿复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少決，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾畫中，破之必矣。”　　《蜀志》亮本传裴（松之）注引吴大鸿胪张俨《默记》云：“或曰，兵者凶器，战者危事也，有国者不务保安境内，绥靜百姓，而好开辟土地，征伐天下，未为得计也。诸葛丞相诚的匡佐之才，然处孤绝之地，战士不滿五万，自可闭关守险，君臣无事。空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒殘，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎，若丞相必有以策之，则未见坦然之勳，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也。”　　《蜀志》亮本传裴注引袁準云：“亮，持本者也，其於应变，则非其所长。”裴松之奉旨作注，不只是“鸠集传记，增广异闻”，还在于史料的补阙，史实的考订和纠谬。裴引《蜀记》云：“晋初扶风王骏镇关中，司马高平刘宝、长史滎阳桓隰诸官属士大夫共论诸葛亮，于时谭者多讥亮讬身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。金城郭沖以为亮权智英略，有踰管晏，功业未济，论者惑焉，条亮五事隐没不闻于世者，宝等亦不能复难，扶风王慨然善沖之言。”裴松之明确表示，不赞成郭沖的看法。他说：“臣松之以为亮之异美，诚所愿闻，然沖之所说，实皆可疑，谨随事难之如左。”于是，《三国志》裴注中有“随事难之”之郭沖五事。在郭沖美亮之五件事中，有第三、第四、第五三件事涉及军事，裴松之不惜篇幅，一一予以驳难。　　郭沖三事曰：“亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相偪，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出菴幔，又令大开四城门，扫地卻洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。明日食时，亮谓參佐拊手大笑曰：‘司马懿必谓吾怯，将有彊伏，循山走矣。’候巡还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。”　　此则，为后世所谓“空城计”者也。然而，裴松之难曰：“案阳平在汉中，亮初屯阳平，宣帝尚为荆州都督，镇宛城，至曹真死后，始与亮於关中相抗御耳。魏尝遣宣帝自由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，无复有於阳平交兵事。就如沖言，宣帝既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？案《魏延传》云：‘延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，亮制而不许，延常谓亮为怯，叹己才用之不尽也。’亮尚不以延为万人别统，豈得如沖言，顿使将重兵在前，而以轻弱自守乎？且沖与扶风王言，显彰宣帝之短，对子毁父，理所不容，而云‘扶风王慨然善沖之言’故知此书举引皆虚。”裴松之认定，所谓的“空城计”，纯属子虚乌有。在五千年的历史长河中，中国曾涌现出无数军事人才，其中影响最大的、被民间广泛称誉用兵如神的，则是三国时期的诸葛亮。其实，用兵如神的诸葛亮只是小说《三国演义》中艺术形象。历史上的诸葛亮虽然治理蜀国很有一套，但是军事上并无过人的才能。　　陈寿既是《三国志·诸葛亮传》的作者，也是在严格意义上的著述中批评诸葛亮之第一人。陈寿对诸葛亮的批评有好几个方面，而最主要则是“应变将略，非其所长”。　　《蜀志》亮本传“评曰”谓亮“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与！”又陈寿在《亮传》《上诸葛氏集表》中表达了同样的意思：“（亮）自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔肖何薦韩信，管仲举王子城父，皆忖已之长，未能兼有故也。”　　应该说，“应变将略，非其所长”，几乎是诸葛生前以及后世之人对他一致的看法，非陈寿一人爱憎之私论。诸葛亮晚年的老对手司马懿就持这种看法。《晋书·宣帝纪》载，司马懿弟司马孚曾致书问及军事，懿复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少決，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾畫中，破之必矣。”　　《蜀志》亮本传裴（松之）注引吴大鸿胪张俨《默记》云：“或曰，兵者凶器，战者危事也，有国者不务保安境内，绥靜百姓，而好开辟土地，征伐天下，未为得计也。诸葛丞相诚的匡佐之才，然处孤绝之地，战士不滿五万，自可闭关守险，君臣无事。空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒殘，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎，若丞相必有以策之，则未见坦然之勳，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也。”　　《蜀志》亮本传裴注引袁準云：“亮，持本者也，其於应变，则非其所长。”裴松之奉旨作注，不只是“鸠集传记，增广异闻”，还在于史料的补阙，史实的考订和纠谬。裴引《蜀记》云：“晋初扶风王骏镇关中，司马高平刘宝、长史滎阳桓隰诸官属士大夫共论诸葛亮，于时谭者多讥亮讬身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。金城郭沖以为亮权智英略，有踰管晏，功业未济，论者惑焉，条亮五事隐没不闻于世者，宝等亦不能复难，扶风王慨然善沖之言。”裴松之明确表示，不赞成郭沖的看法。他说：“臣松之以为亮之异美，诚所愿闻，然沖之所说，实皆可疑，谨随事难之如左。”于是，《三国志》裴注中有“随事难之”之郭沖五事。在郭沖美亮之五件事中，有第三、第四、第五三件事涉及军事，裴松之不惜篇幅，一一予以驳难。　　郭沖三事曰：“亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相偪，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出菴幔，又令大开四城门，扫地卻洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。明日食时，亮谓參佐拊手大笑曰：‘司马懿必谓吾怯，将有彊伏，循山走矣。’候巡还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。”　　此则，为后世所谓“空城计”者也。然而，裴松之难曰：“案阳平在汉中，亮初屯阳平，宣帝尚为荆州都督，镇宛城，至曹真死后，始与亮於关中相抗御耳。魏尝遣宣帝自由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，无复有於阳平交兵事。就如沖言，宣帝既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？案《魏延传》云：‘延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，亮制而不许，延常谓亮为怯，叹己才用之不尽也。’亮尚不以延为万人别统，豈得如沖言，顿使将重兵在前，而以轻弱自守乎？且沖与扶风王言，显彰宣帝之短，对子毁父，理所不容，而云‘扶风王慨然善沖之言’故知此书举引皆虚。”裴松之认定，所谓的“空城计”，纯属子虚乌有。　朱彝尊《曝书亭集》卷五九《论陈寿》称寿为“良史”，谓“张俨、袁準亦评亮不长于应变将略，非陈寿一人之私言”。钱大昕《潜研堂文集》卷二八《书〈三国志〉后》、恽敬《大云山房文稿》初集卷二《书〈三国志〉后》均足助朱彝尊张目。　　王鸣盛在《十七史商榷》卷三十九《陈寿史皆实录》条中，同意朱彝尊等人之说，并补充说陈寿入晋之后，撰次《诸葛亮集》，作表奏上，推许甚至，在《亮传》中，特附《亮集》目录，並所上书表，以表示尊崇，传后评语反复称他的刑赏之当，足以说明陈寿在论述诸葛亮时是很推崇他的。王云：“街亭之败，寿直书马谡违亮节度，为张郃所破，初未尝以私隙咎亮；至谓亮将略非长，则张俨、袁準之论皆然，非寿一人之私言也。”　　赵翼《廿二史剳记》卷六《陈寿论诸葛亮》条，也举出许多例证，说明陈寿对诸葛亮推崇备至。赵云：“陈寿传，寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦被髡，故寿为《亮传》，谓将略非所长。此真无识之论也。”　　最后，说一说毛泽东对诸葛亮的看法。他说：“（街亭）初战亮宜自临阵。自街亭败后，每出，亮必在军。”（毛泽东读司马光《资治通鉴》卷71、72的批语，见《毛泽东读文史古籍批语集》，中央文献出版社1993年版第292页）这是毛泽东对诸葛亮的批评。诸葛亮误用马谡而导致街亭失守。毛泽东认为是第一次北伐，亮不该放手，远离军中。而以后几次北伐，似乎吸取了教训，亲临前线，直接指挥，事无巨细，一一过问，实在是不明智。　　综上所叙，可以看出，“应变将略，非其所长”为历代对诸葛亮之主流评价。而现在国内许多城市都争着诸葛亮来当其荣誉公民，并以此来提升城市的文化品位，实现所谓的“文化搭台，经济唱戏”目的。以至于许多地方，对诸葛亮只说好话，不能说坏话。谁要是批评诸葛亮，谁就会被认为在破坏当地经济环境，至少在我们这个小地方就是这样。

温馨提示：内容为网友见解，仅供参考

当前网址：https://11.t2y.org/zz/74ppv4vqqq8qsvpqmp.html